Решение от 29 июля 2010 года №А21-4164/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело № А21-4164/2010
 
 
    «29»
 
    июля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«27»
 
июля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«29»
 
июля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Коневой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания: судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «Айни»
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
 
    о взыскании 11 877 руб. 11 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Зеленко О.М. - представитель
 
    от ответчика: заявление о рассмотрении в отсутствии представителя.
 
 
    установил: Закрытое акционерное общество «Международная страховая компания «Айни» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  (филиал ООО РГС-Северо-Запад по Калининградской области) о взыскании 11 877 руб. 11 коп. убытков от выплаты страхового возмещения по договору страхования № 002580 от 14.04.2009 г.
 
    В  судебном заседании истец поддержал исковые требования в заявленном размере по основаниям статей 15, 965 и 1064 ГК РФ.
 
 
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
 
    Исковые требования ответчик отклонил без надлежащего обоснования.
 
    Дело рассматривалось по предоставленным истцом материалам в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд установил: 06 мая 2009 г. на Московском проспекте в г. Калининграде в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак А068 ААА/39 под управлением водителя Прутского Б.В. получил механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в ЗАО «МСК «Айни» по договору страхования (полис) № 002580 от 14.04.2009 г.
 
    Вторым участников ДТП являлся водитель Кормишин А.В., управлявший автомобилем «Мерседес Вито», государственный номерной знак Н 913 ХВ/39.
 
    В соответствии с определением от 06.05.2009 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП определен Кормишин А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (филиал в г. Калининграде).
 
    ЗАО «МСК «Айни» как страховщик признал событие ДТП от 06.05.2009 г. страховым случаем и в соответствии с условиями договора, а так же на основании отчета ООО «Оценка экспертиза» № 39/01/39/2009 от 15.05.2009 г., возместил Страхователю причиненный вред в размере 32 058 руб. 15 коп.
 
    Истец в порядке статей 965, 1064 ГК РФ обратился к ответчику с претензией за возмещением выплаченной суммы ущерба, предоставив ООО «Росгосстрах» (филиал в г. Калининграде) необходимые документы по ДТП.
 
    03.07.2009 г. ответчик по платежному поручению № 699 в счет возмещения заявленного в претензии убытка перечислил на счет ЗАО «МСК «Айни» только 20 181 руб. 04 коп.
 
    При этом, ответчик в ответе на претензию ссылался на то, что износ заменяемых в ходе ремонта деталей составил 84,82% вместо 67,32%, определенных экспертом в отчете № 913/01/39/2009 об оценке величины стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, поврежденного в ДТП.
 
    Ответчик, не согласившись с предоставленным ЗАО «МСК «Айни» Отчетом ООО «Оценка экспертиза»  в соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ № 238 «Об организации независимой экспертизы транспортных средств», организовал повторную экспертизу в независимой экспертной организации «Автоконсалтинг плюс».
 
    В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить
 
 
    поврежденное имущество или его остатки для осмотра или организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера,  подлежащих возмещению убытков.
 
    В соответствии с п. 3 указанной нормы Закона ЗАО «МСК «Айни» 06.05.2009 г. направило в адрес ООО «Росгосстрах» (филиал в г. Калининграде) письмо – уведомление, которым приглашало ответчика на проведение осмотра транспортного средства и организовало независимую экспертизу (оценку) в установленный Законом срок.
 
    По данным Отчета ООО «Оценка экспертиза» № 39/01/39/2009 от 15.05.2009г. стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила 32 058 руб. 15 коп.
 
    При этом, как следует из указанного выше Отчета, эксперт с учетом произведенных расчетов и применении Методических рекомендаций № 001МР/СЭ МЮ РФ от 29.09.2004 г. определил эксплуатационный износ транспортного средства равным 67.32%.
 
    В информационном письме ООО «Оценка экспертиза» от 09.12.2009 г. данного как пояснение причин расхождения в определении степени износа ТС, эксперт указал, что в расчете износа транспортного средства, произведенном ООО «Автоконсалтинг» по методике, изложенной в «Методическом руководстве по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98 (с изменениями № 1, № 2, № 3), не учтены положения статей 3.103 и 4.2.94 данного Методического руководства.
 
    Согласно указанным нормам Методического руководства, полученный расчетный износ более 80% должен быть снижен с учетом технического состояния ТС до значения в пределах 60-75%.
 
    Пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового  возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных правительством РФ от 24.04.2003 г. № 238, потерпевшему предоставлено право на организацию проведения повторной (в том числе) комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта – техника (экспертной организации), в случае его несогласия с выводами экспертизы.
 
    Исследовав предоставленные сторонами доказательства по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.05.2009 г., суд пришел к выводу, что необходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба ответчиком не обоснована.
 
    Ответчик не предоставил ни суду, ни ЗАО «МСК «Айни» доказательств необъективности первоначальной экспертизы.
 
 
 
 
 
    Поскольку  в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь (выгодоприобрететель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования., суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «Айни» 11 877 руб. 11 коп. ущерба, 2000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
Судья
 
В.В.Конева
 
 
(подпись, фамилия)