Решение от 24 августа 2010 года №А21-4153/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040 г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                          Дело № А21-4153/2010
 
    24  августа  2010 года
 
    В судебном заседании 23.08.2010 г. была объявлена резолютивная часть решения
 
    полный текст изготовлен   24.08.2010 г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Шпенковой С.В. при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Индивидуального предпринимателя Исаева Видади Меджид Оглы
 
    к           Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Фемида»
 
    о взыскании     203 918  руб. и 60 000 руб. судебных издержек
 
    при участии:
 
    от истца:           ИП Исаев В.М.О., адвокат Рипомельников А.Б. по ордеру
 
    от ответчика:    представитель Стороженко О.А. по доверенности от 09.06.10 г
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Исаев Видади Меджид Оглы обратился в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Фемида» о взыскании убытков 203 918 руб., причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 202 от 01.06.2009 г., расходов 30 000 руб. на оплату услуг представителя и расходов 30 000 руб. на оценку стоимости причинённого ущерба.
 
    Ответчик иск отклонил, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба и недоказанность размера причинённого ущерба.
 
    Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил: 01.06.2010 г. между истцом и ответчиком заключён договор № 202 об оказании услуг по охране объекта (магазин «Универсам»), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Авторемонтная, 9 и оборудованного средствами тревожной  сигнализации, подключенными на пульт централизованного наблюдения (ПЦН).
 
    Согласно пункту 4.2 договора  раздела 4 договора охрана заключается в осуществлении наблюдения за состоянием сигнализации и осуществлением выезда тревожной группы при получении тревожного сигнала с охраняемого объекта, в случае невозможности взятия объекта под охрану на ПЦН по вине охранного предприятия, обеспечить охрану объекта выставлением поста до устранения причин.
 
    О факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба повреждением имущества ответчик сообщает заказчику (пункт 4.3.2 договора).
 
    Пунктом 4.3 раздела 4 договора предусмотрена материальная ответственность за ущерб, причинённый кражами товарно-материальных ценностей, совершённых посторонними лицами, проникшими в охраняемое помещение (посредством взлома или иным способом) в момент нахождения его под охраной, а также в случае уничтожения и повреждения имущества (за оконных стёкол), в том числе поджога посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, принятых по договору.
 
    Кроме того, пунктом 4.3.5 раздела 4 договора предусмотрено освобождение ответчика от материальной ответственности в случаях, когда он докажет отсутствие вины.
 
    Согласно пункту 4.3.3 раздела 4 договора возмещение причинённого по вине охраны ущерба производится при предоставлении истцом постановлений органов дознания, следствия или приговора суда, установивших факт кражи проникновениями на охраняемый объект, а размер ущерба должен быть подтверждён соответствующими документами и расчётом стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, составленным с участием охраны и сверенным с бухгалтерскими данными.
 
    В возмещаемый ущерб включается стоимость похищенного или уничтоженного имущества (по закупочной цене), размер уценки повреждённых товарно-материальных ценностей, а также похищенные денежные суммы.
 
    В ночь с 03.09 на 04.09.2009 г. неустановленное лицо незаконно проникло в помещение магазина «Универсам» и похитило товарно-материальные ценности и денежные средства на общую сумму 203 918 руб.
 
    Факт кражи подтверждается материалами уголовного дела № 51018/09, возбуждённого Следственным отделом при Отделе внутренних дел Центрального района г. Калининграда 04.09.2009 по заявлению гражданина Исаева Видади Меджид Оглы и не оспаривается ответчиком.
 
    Полагая, что причинение материального ущерба стало  возможным по вине охраны, должным образом неисполнявшей обязательства по договору охраны, Индивидуальный предприниматель Исаев Видади Меджид Оглы обратился в Арбитражный суд с данным иском.
 
    Обосновывая исковые требования, истец представил суду договор на оказание услуг пультовой охраны, копию постановления о возбуждении уголовного дела, копию учёта оценки стоимости причинённого ущерба, выписки из журналов кассира-операциониста за 03.09.2009 г., подтверждающих размер выручки, заключение Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Калининграду от 23.08.2010 г. о работоспособности системы сигнализации на объекте.
 
    Согласно отчёту 13.09-МЦ «Об оценке стоимости причинённого ущерба» Общества с ограниченной ответственностью «Калининградская Гавань» стоимость ущерба исчислена расчётным путём по рыночным ценам на день составления отчёта и включает в себя стоимость сейфа 7 991 руб. 90 коп., который возвращён истцу, стоимость телевизора, повреждённого посторонними лицами, 4 802 руб., стоимость золотых изделий (личные вещи истца), находившихся в сейфе 61 225 руб. 50 коп., стоимость восстановления оконного проёма 15 792 руб. 24 коп.
 
    Кроме того, в предъявленную к взысканию сумму ущерба включена выручка 21 565 руб. 33 коп., находившаяся в столе в кабинете директора, разменные деньги по 600 руб. в каждом кассовом аппарате; денежные средства, находившиеся в сейфе в подсобном помещении 86 500 руб. (часть выручки оставляемая истцом в течение некоторого времени от ежедневной выручки), стоимость спиртных напитков, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Ка-Видас», но хранившихся в магазине 4 208 руб.; стоимость сигарет – 630 руб.
 
    Не оспаривая факт кражи материальных ценностей из охраняемого помещения магазина «Универсам», ответчик иск отклонил, ссылаясь на то, что обязательства по охране объекта исполнены в соответствии с договором; ответственность несёт при наличии вины; освобождается от ответственности за кражу денежных средств согласно подпункту 4.3.5 договора, а также на отсутствие обязанности по охране личных вещей истца: золотых изделий и алкогольной продукции, принадлежащей другому юридическому лицу.
 
    Кроме того, считает, что истцом не подтверждён размер взыскиваемых убытков.
 
    В связи с изложенным в удовлетворении иска просит отказать.
 
    Арбитражный  суд, проанализировав и оценив  в  совокупности  все  представленные по делу документы, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных правовых актов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием ответчика) и понесёнными убытками, а также размер убытков.
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечёт отказ в удовлетворении иска.
 
    Факт неисполнения охраной своих обязательств по договору, предусмотренных пунктом 4.2 договора подтверждается материалами дела.
 
    Ссылки ответчика на выезд отряда милиции при срабатывании тревожной сигнализации не объекте документально не подтверждёны, доказательств принятия всех мер по задержанию правонарушителя при прибытии на объект суду не представлено. Журнал регистрации выезда тревожной группы не прошит, не пронумерован, в актах осмотра и обследования объекта от 04.09.2010 г. не усматривается, что работниками ответчика произведён осмотр объекта по периметру, отсутствуют сведения о состоянии решёток на окне кабинета директора. Отсутствуют такие сведения и в пояснительных работников ответчика.
 
    Следовательно, утверждение ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору доказательствами не подкреплено, и у истца возникло право на взыскание убытков.
 
    Как следует из условий договора, ответчик несёт ответственность за ущерб, причинённый кражами и повреждением товарно-материальных ценностей по закупочным ценам (пункт 4.3.3 договора), то есть ограниченную ответственность. В возмещённый ущерб включаются похищенные денежные средства.
 
    Договором не предусмотрены условия хранения денежных средств. Следовательно, при хранении денежных средств истец обязан был руководствоваться Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённым решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 г. № 40 и обеспечить хранение денежных средств в соответствии с требованиями по технической укреплённости кассы, предусмотренными приложением № 3 к Порядку (пункт 3.24).
 
    Истец документально не подтвердил размер убытков в соответствии с условиями договора, не представил суду доказательств хранения денежных средств надлежащим образом, не представил суду доказательств понесённых расходов по восстановлению разрушенного оконного проёма, не подтвердил обязанность ответчика возместить стоимость золотых изделий, спиртных напитков, телевизора.
 
    В соответствии со статьёй  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований. Истец не подтвердил иск ни по праву, ни по размеру в части взыскания денежных средств, стоимости золотых изделий, стоимости спиртных напитков, стоимости телевизора, в остальной части – по размеру.
 
    При таких обстоятельствах требование истца следует отклонить.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                             С.В.  Шпенкова