Решение от 24 августа 2010 года №А21-4140/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 4140/2010
 
«24»
 
августа
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная  часть  решения  объявлена    23   августа   2010  года.
 
    В  полном   объеме  решение  изготовлено   24   августа   2010  года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области
 
 
    к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни»
 
 
    Третье лицо: Лунев Андрей Викторович
 
 
    о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:   извещен, не явился;
 
    от ответчика:   извещен, не явился;
 
    от третьего лица:  извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни» (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 34 106 рублей, понесенных расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лунев Андрей Викторович.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 июля 2010 года из Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара истребованы материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2007 года в 15 часов 10 минут на Зубчаниновском шоссе, 169 в г. Самара, с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц» госномер Н 302 ТС 39, находившегося под управлением Лунева А.В. и автомобиля марки «Форд Фокус», госномер В 077 ОР 163, находившегося под управлением Добрынина А.В.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности в три года.
 
    Лунев Андрей Викторович, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 14 июня 2007 года в 15 часов 10 минут на Зубчаниновском шоссе в городе Самаре водитель автомобиля «Мерседес Бенц», госномер Н 302 ТЕ 39 (далее - автомобиль «Мерседес») и полуприцепа «Шмитц», госномер АЕ 4550 39 Лунев А.В. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, допустив при этом столкновение с автомобилем «Форд Фокус»,  госномер В 077 ОР 163 (далее - автомобиль «Форд»), находившегося под управлением Добрынина А.В.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Форд» получил повреждения.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес» Лунев А.В., в отношении которого 14 июня 2007 года вынесено определении об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Форд» застрахован Добрыниным А.В. (далее - страхователь) у истца по риску «Каско» в соответствии с полисом страхования транспортных средств серии ТС 042 № 0021648 (далее - договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по договору, выплатил страховое возмещение в пользу страхователя в размере 34 106 рублей по платежному поручению от 17 сентября 2007 года № 9404.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд» в указанном размере определена на основании документов авторемонтной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс».
 
    Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в размере 34 106 рублей в соответствии с условиями договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Лунева А.В., управлявшего автомобилем «Мерседес», застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ААА № 0407384994).
 
    Истец на основании положений статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 13 Закона, обратился с иском в суд о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 34 106 рублей.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    Пунктами 60, 63 Постановления Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения  установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
    В рассматриваемой ситуации, в силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 13 Закона, на ответчика возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца в размере 34 106 рублей.
 
    Ответчик в письменном отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности в три года, в связи с чем, просит суд в иске отказать. С данной позицией ответчика суд согласиться не может - в виду нижеследующего.
 
    Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    По мнению суда, в данном случае датой начала течения срока исковой давности в три года является дата произошедшего ДТП - то есть 14 июня 2007 года.
 
    Следовательно, датой окончания срока течения исковой давности является 14 июня 2010 года.
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском 25 мая 2010 года.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 мая 2010 года исковое заявление  оставлено без движения. При этом истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения в срок до 25 июня 2010 года.
 
    Поскольку истец 17 июня 2010 года устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, 18 июня 2010 года исковое заявление было принято к производству.
 
    В силу пункта 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
 
    С учетом положений указанной выше статьи процессуального кодекса, исковое заявление считается поданным истцом 25 мая 2010 года, то есть в установленный законом срок исковой давности три года.
 
    Поскольку истцом срок исковой давности пропущен не был, оснований для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 34 106 рублей является правомерным и обоснованным - как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 350 от 19 апреля 2010 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «Айни» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 34 106 рублей, понесенные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)