Решение от 15 июня 2010 года №А21-4134/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-4134/2010
 
“15”
 
июня
 
    2010 года
 
 
    07 июня 2010 года объявлена резолютивная часть решения
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    И. Л. Гурьевой
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ликвидационной комиссии управляющей компании МУП «ЖЭУ № 14»
 
    к  ОСП Центрального района города Калининграда
 
 
 
    о
 
    признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора
 
    При участии:
 
    от заявителя – Савран Е. А. по доверенности от 12.05.10г.,
 
    от заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Карпенко Е. С. по удостоверению,
 
    от третьего лица: не явился, извещен,
 
    установил:
 
    Ликвидационная комиссия управляющей компании муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ № 14»  (далее – комиссия, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального  района города Калининграда Алеко С. А. о взыскании исполнительского сбора от 19 января 2010 года.
 
    Одновременно заявитель просит восстановить срок на обжалование ненормативного правового акта, ссылаясь на позднее получение документа. 
 
    Судом ходатайство о восстановлении срока рассмотрено и удовлетворено.
 
    Свое заявление комиссия обосновывает невозможностью своевременного исполнения исполнительного документа из-за сложного финансового положения, отсутствием оснований для взыскания исполнительского сбора.
 
    Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласен, указывая, что оспариваемые  действия пристава произведены в рамках закона.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жилье» (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте заседания извещено. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 09 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Алеко С. А. возбуждено исполнительное производство № 27/2/37110/19/2009 на основании исполнительного листа № А21-5492 от 26 октября 2009 года, выданного Арбитражным судом Калининградской области, о взыскании с МУП ЖЭУ-14 Центрального района г. Калининграда в пользу ООО «Жилье» долга в размере 814 392 рублей.
 
    С указанной суммы постановлением от 19 января 2010 года взыскан исполнительский сбор в размере  57 007,44 рублей.
 
    Заявитель указывает, что должник не мог исполнить обязательства в установленный срок в виду отсутствия денежных средств на счетах; полагает, что оспариваемое постановление противоречит постановлению об окончании исполнительного производства.
 
    Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного в части первой статьи 112 Закона срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и 3 статьи 112 Закона).
 
    Как установлено частью 17 статьи 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как видно из материалов дела,  судебным приставом-исполнителем  представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении должником по исполнительному производству копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которым установлен определенный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа,
 
    Исследовав и оценив материалы дела с учетом статьи 71 АПК РФ, суд установил, что в предложенные судебным приставом-исполнителем сроки должник не погасил задолженность, взыскиваемую по решению суда, исполнительский сбор взыскан в размере, установленном действующим законодательством, доказательств невозможности исполнения исполнительного листа в установленный срок заявителем не представлено.
 
    Заявитель не представил какие-либо доказательства, позволившие бы суду прийти к выводу о том, что исполнение решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы. В материалах дела отсутствуют как документы, подтверждающие наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению, так и доказательства сообщения  должником  судебному приставу-исполнителю об этих обстоятельствах.
 
    Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации городского округа «Город Калининград» от 21 декабря 2009 года принято решение о ликвидации УК МУП «ЖЭУ-14 Центрального района», утвержден состав ликвидационной комиссии.
 
    Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства (09 декабря 2009 года) и на момент истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа должник не находился в стадии ликвидации.
 
    Вынесение оспариваемого постановления в день окончания исполнительного производства не противоречит Закону и не нарушает прав заявителя. В статье 112 Закона  законодатель указывает на истечение срока, установленного для добровольного исполнения, как на условие, при котором возможно применить к должнику меры принудительного исполнения и взыскать исполнительский сбор, но не указывает об обязательной необходимости применения положений данной нормы в день, следующий за днем окончания срока, установленного для добровольного исполнения.
 
    В связи с этим суд пришел к выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора требованиям статьи 112 Закона.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
 
 
 
Судья
 
И. Л. Гурьева
 
 
(подпись, фамилия)