Дата принятия: 12 февраля 2010г.
Номер документа: А21-41/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград дело № А21- 41/2009
«12» февраля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2010 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ореол» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г.Калининграда Шевелевой Е.А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство,
при участии в заседании:
от заявителя: Панасюк О.О., доверенность от 10.10.2009г., паспорт,
от заинтересованного лица: Шевелева Е.А., судебный пристав-исполнитель, по служебному удостоверению,
от взыскателя по исполнительному производству: Кирьякова Е.Р., доверенность №26 от 24.09.2009г., удостоверение
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ореол» (далее – ООО «Ореол», заявитель, должник) обратилосьв суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда Шевелевой Е.А. от 15.10.2009г. о возбуждении исполнительного производства №27/4/16197/18/2009 и обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, в связи с невозможностью его исполнения.
К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – администрация Московского района городского округа «Город Калининград».
В судебном заседании, в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 15ч. 11 февраля 2010г.
В обоснование требований заявитель ссылается на то, что исполнительный документ (исполнительный лист) не содержит указания на конкретные действия, которые общество должно совершить; судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении также не указано какие действия должно выполнить общество, не указаны адрес и место совершения этих действий; постановление от 15.10.2009г. направлено в адрес общества только 27.12.2009г.; копия исполнительного листа к оспариваемому постановлению приложена не была.
Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласен, считая вынесенное постановление законным и обоснованным. Отзыв не представлен.
Представитель взыскателя пояснила, что в оспариваемом постановлении действительно не указан адрес места совершения необходимых действий, вместе с тем это не может свидетельствовать о незаконности постановления.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2009 по делу № А21-2450/2009 ООО «Ореол» обязано «за свой счет привести систему отопления в нежилом помещении, расположенного по адресу: г.Калининград, Ленинский проспект, 123-129 (магазин «Силуэт»), литер 1 из литеры «А», в прежнее состояние в соответствии с технической документацией (планом БТИ) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу».
6 октября 2009г. выдан исполнительный лист АС №000771962.
15 октября 2009 г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Шевелевой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 27/4/12042/5/2009.
Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда от 15.10.2009г. о возбуждении исполнительного производства незаконно, общество обратилось в суд.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
В части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
По мнению суда, предъявленный администрацией исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку в том числе содержит требование о возложении на должника обязанности по совершению определенных действий.
Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Частью 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что в исполнительном листе в числе прочего должна быть указана резолютивная часть судебного акта.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в исполнительном листе от 6.10.2009 указана резолютивная часть решения Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2009 по делу N А21-2450/2009.
При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа от 6.10.2009 АС №000771962, способа и порядка его исполнения.
Вместе с тем в судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что в постановлении допущена техническая ошибочка, в связи с чем, пропущен (не указан) адрес по которому должник обязан привести систему отопления в прежнее состояние.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о внесении изменений от 11.02.2010г. в оспариваемое постановление внесено изменение и оно дополнено указанием адреса, места совершения необходимых действий должником.
Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статье 2 Закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона).
В статье 46 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.
Фактическая необходимость приведения системы отопления в прежнее состояние установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А21-2450/2009, который в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению.
Оценив представленные в дело доказательства, суд полагает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения являющиеся достаточным основанием для вывода об отсутствии возможности исполнения судебного акта.
Необоснованным, по мнению суда, является и довод общества о направлении копии оспариваемого постановления в адрес общества 29.12.2009г.
Пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. На оспариваемом постановлении имеются исходящие номера от 15.10.2009г. К материалам исполнительного производства приобщен конверт, свидетельствующий о том, что постановление было направлено по юридическому адресу общества своевременно, но 26.10.2009г. возвращено отделением связи с отметкой адресат «не найден». Фактически же, из материалов дела следует, что общество получило оспариваемое постановление 29.12.2009г.
Не направление копии исполнительного листа, вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности самого постановления и не является основанием для окончания исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям части 1 статьи 12, статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", законодательству о судебных приставах и не нарушает права и охраняемые законом интересы общества. Доказательства обратного общество не представило.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Ореол» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Генина
