Решение от 19 июля 2010 года №А21-4115/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. КалининградДело №А21-4115/2010“19”июля2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    СудьиШанько О.А.При ведении протокола судебного заседанияСудьей Шанько О.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Вограм ПЛЮС»КМУП «Служба заказчика БГО»3 – лицо: МО «Балтийский муниципальный район»Овзыскании 43 061 руб.
 
 
    При участии: от истца:Петрова О.М. по доверенности от 17.06.2010, паспортот ответчика:Масленникова Ю.М. по доверенности от 07.07.2010, паспортОт третьего лица:Балунова И.В. по доверенности от 01.06.2010, паспорт
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью «Вограм ПЛЮС»  (далее – ООО «Вограм ПЛЮС») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Служба заказчика Балтийского Городского Округа» (далее - МКП «Служба заказчика БГО») о взыскании 43 061 руб. основного долга.
 
    Определением арбитражного суда от 23.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное образование  «Балтийский муниципальный район» ( далее – МО «Балтийский муниципальный район»).
 
    В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме, просит взыскать с  МКП «Служба заказчика БГО» 43 061 руб. основного долга.
 
    Ответчик с требованиями истца не согласился, поддержал доводы отзыва, считает, что надлежащим ответчиком является МО «Балтийский муниципальный район».
 
    Представитель третьего лица считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МКП «Служба заказчика БГО», которое является обслуживающей организацией жилого фонда.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.
 
    Между ООО «Вограм ПЛЮС» и МКП «Служба заказчика БГО» 30.10.2009  был заключен договор № М4 на выполнение общестроительных работ , согласно условий которого, истец принял на себя обязательство в срок до 15.12.2009  провести общестроительные работы жилого помещения по ул. Маяковского, д.4/17. кв.14 в г. Балтийске, а ответчик обязался произвести оплату выполненных работ общей стоимостью 43 061  руб.
 
    В соответствии с п. 5.2.4 названного договора МКП «Служба заказчика БГО» (Заказчик) приняло на себя обязательство осуществить приемку законченного объекта.
 
    Согласно п. 4.1 договора оплата за работы производится в течении 10 рабочих дней после сдачи выполненных работ с оформлением акта выполненных работ по форме КС-2 .
 
    Сметная стоимость заказанных работ согласно локальной сметы № М4 составила 43 061 руб.
 
    Согласно акта № КС-2 М4 от 25.11.2009 работы были приняты Заказчиком без замечаний.
 
    Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения  ООО «Вограм ПЛЮС» с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона              (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Поскольку ответчик доводы иска не опровергнул, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, требование ООО «Вограм ПЛЮС» о взыскании с МКП «Служба заказчика БГО» 43 061 руб. основного долга подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310 ,702  ГК РФ.
 
    Доводы МКП «Служба заказчика БГО» о том, что надлежащим ответчиком является МО «Балтийский муниципальный район» являются несостоятельными, т.к. стороной муниципального контракта является МКП «Служба заказчика БГО», а не МО «Балтийский муниципальный район».
 
    Руководствуясь  ст.ст. 110, 156, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с муниципального казенного предприятия «Служба заказчика Балтийского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вограм ПЛЮС» 43 061 (сорок три тысячи шестьдесят один) руб.   основного долга.
 
    Взыскать с муниципального казенного предприятия «Служба заказчика Балтийского городского округа» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционныйсуд.
 
 
    СУДЬЯ:________________Шанько О.А.