Решение от 28 сентября 2010 года №А21-4096/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело № А21-4096/2010
 
 
    «28»
 
    сентября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«28»
 
сентября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«28»
 
сентября
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Регул-Авто», ИП Виниченко А.Н.
 
    к ООО «Инлайт»
 
    о  взыскании 175359,90руб.
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
    от истцов: Барановский В.В. -  представитель  по доверенностям и паспорту
 
    от ответчика:  Дмитричев А.В. – адвокат по доверенности и удостоверению
 
    установил:  Общество с ограниченной ответственностью «Регул-Авто» (далее – Общество) и Индивидуальный предприниматель Виниченко Александр Николаевич (далее – Предприниматель) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Инлайт» (далее – Ответчик) , в котором Общество просит взыскать с Ответчика 63294руб. долга за выполненную в декабре 2009г. - январе 2010г. грузоперевозку и  22566,93руб. пени за просрочку оплаты услуг на основании п. 4.7 договора №-п/2009 от 01.08.2009г. на транспортное обслуживание процентов на основании, а Предприниматель просит взыскать с Ответчика 66294руб. долга за выполненную в  декабре 2009г. - январе 2010г. грузоперевозку, 22159руб. дополнительных расходов и 1045,97руб. процентов на основании  ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Также Общество и Предприниматель просят взыскать с Ответчика понесенные ими судебные расходы на оплату госпошлины и по 5000руб. в пользу каждого  на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик исковые требования не признает. Пояснил, что подтверждает оказание услуг Обществом и Предпринимателем согласно поданной Ответчиком заявки, но считает, что услуги не подлежат оплате ввиду неоплаты этих услуг Ответчику непосредственными заказчиками перевозок. Ответчик полагает, что его обязательство перед истцами по оплате перевозки может возникнуть только после исполнения заказчиками- ООО «БИК» и ООО «Совхоз «Лермонтовский» перед Ответчиком обязательств по оплате организации перевозки. Ответчик указал, что Предприниматель документально не доказал понесенные им дополнительные расходы в сумме 22159руб..  Считает, что его вины в просрочке оплаты услуг не имеется: неоплата происходит по вине ООО «БИК» и ООО «Совхоз «Лермонтовский», которые не оплачивают услуги Ответчику. Заявленный Обществом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств,  суду следует дать правовую оценку такому завышенному размеру пени и применить ст.333 ГК РФ.  Ответчик полагает, что заявленная сумма  судебных расходов в части представительских расходов  завышена и не отвечает принципу разумности.
 
    Представитель Общества и Предпринимателя с возражениями Ответчика не согласен и считает их необоснованными.
 
    Заслушав стороны, рассмотрев заявленные исковые  требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.
 
    Между Обществом ( Перевозчик) и Ответчиком (Клиент) заключен договор №-п/2009 от 01.08.2009г. на транспортное обслуживание (далее – договора), предметом которого  перевозка Перевозчиком по требованию Клиента грузов на основании поданной клиентом заявки.
 
    Как следует из материалов дела  Ответчик, Общество  и Предприниматель подписали   договор-заявку  от 18 декабря 2008г., согласно условий которой Ответчик (Агент) поручил перевозчикам – Обществу и Предпринимателю осуществить перевозку груза -  доильного оборудования до 10 тонн по маршруту Германия - г.Калининград согласно CMRдвумя автомобилями, ставка перевозки 1550евро за каждое транспортное средство , срок оплаты  14 банковских дней по оригинальным документам.
 
    Из  представленных документов следует, что одну перевозку по CMRот 24.12.2009г. выполнял Предприниматель на автомобиле с госномером Н 886 ТА 39, а вторую  по CMRот 24.12.2009г. - Общество на автомобиле с госномером О886 АА 39.
 
    Факт оказания услуг перевозки Обществом и Предпринимателем по указанным CMRсогласно условий договора-заявки от 18.12.2009г. подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.
 
    18.01.2010г. Обществом и Ответчиком без каких-либо замечаний со стороны Ответчика подписан акт выполненных работ об оказании транспортной услуги а/м О886АА/АЕ6535 , водитель Упольников И.И.,  на сумму 66294руб.. На оплату услуг Общество выставило Ответчику счет-фактуру №7 от 18.01.2010г. на сумму 66294руб. которая оплачена Ответчиком частично  в сумме 3000руб. платежным поручением №311 от 19.04.2010г..
 
    Недоплата по этой перевозке составила сумму 63294руб.. Доказательств оплаты суммы 63294руб. Обществу Ответчик на день рассмотрения дела в суде не представил. Поэтому указанная сумма долга подлежит взысканию с Ответчика в пользу Общества.
 
    Согласно условий договора-заявки сумма 66294руб. должна была быть оплачена Ответчиком в течение 14 банковских дней по оригинальным документам, то есть не позднее 05.02.2010г. (акт выполненных работ подписан 18.01.2010г. + 14 банковских дней). Ответчик произвел оплату долга частично в сумме 3000руб. с просрочкой, что в силу  п. 4.7 договора между Обществом и Ответчиком является основанием для взыскания с Ответчика пени за просрочку оплаты в размере 0,5% от стоимости заявки за каждый день просрочки.
 
    По расчету Общества сумма пени составит 22566,93руб.. Расчет пени проверен в судебном заседании. Расчет сделан Обществом правильно.
 
    В данном случае, суд считает, что следует снизить сумму пени  до суммы 5000руб..    При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
 
    Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда и разъяснений Высшего Арбитражного Суда критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В данном случае  суд признает необходимым применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что в договоре предусмотрен  чрезмерно высокий процент неустойки просрочка оплаты – 0,5% от стоимости заявки за каждый день просрочки, поэтому сумма заявленной Обществом неустойки  явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
 
    Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащую уплате неустойку до 5000 руб., что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 не влияет на размер взысканной государственной пошлины по иску.
 
    19.01.2010г. Предпринимателем и Ответчиком без каких-либо замечаний со стороны Ответчика подписан акт выполненных работ об оказании транспортной услуги а/м Н886ТА/АЕ4314, водитель Пархоменко С.А.,   на сумму 66294руб.. На оплату услуг Предприниматель выставил Ответчику счет-фактуру №6 от 20.01.2010г. на сумму 66294руб., которая не оплачена Ответчиком.
 
    Доказательств оплаты суммы 66294руб. Предпринимателю Ответчик на день рассмотрения дела в суде не представил. Поэтому указанная сумма долга подлежит взысканию с Ответчика в пользу Предпринимателя.
 
    Исковые требования Предпринимателя в части взыскания с Ответчика суммы 22159руб. дополнительных расходов удовлетворению не подлежат, так как в нарушение п.1ст.65 АПК РФ Предприниматель не представил документальных доказательств обоснование заявленных исковых требований по данной сумме.
 
    Суд также считает обоснованными заявленные Предпринимателем требования о взыскании с Ответчика 1045,97руб. процентов на основании  ст.395 ГК РФ, так как в данном случае Ответчик допустил просрочку оплаты выполненных услуг.
 
    Факт просрочки оплаты услуг против сроков, указанных в  договоре-заявке подтверждается документально. Ответчик должен был окончательно оплатить за услуги в срок не позднее 08.02.2010г. (акт подписан 19.01.2010г. + 14 банковских дней на оплату).
 
    Ответчик не произвел оплату услуг в сумме 66294руб. Предпринимателю на день рассмотрения дела в суде.
 
    В п.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. «О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    В п 3. указанного Постановления предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Расчет процентов проверен в судебном заседании и является правильным.
 
    Исходя из вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что с Ответчика в пользу Предпринимателя подлежат взысканию проценты на основании ст.395 ГК РФ в  сумме 1045,97руб..
 
    Общество и Предприниматель заявили ходатайство о возложении на Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме по 5000руб. в пользу каждого, а всего в сумме 10000руб..
 
    Суд считает, что подлежит удовлетворению ходатайство Предпринимателя и Общества об отнесении на Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере по 2500руб.  в пользу каждого, а всего в сумме 5000руб..
 
    В данном случае судебный акт принят в пользу Предпринимателя и Общества. 
 
    Предприниматель и Общество представили в обоснование понесенных расходов в размере  по 5000руб. на оплату услуг представителя.
 
    Предпринимателем и ООО «Багира» заключен договор на оказание юридических услуг от 11.05.2010г.  на представительство интересов Предпринимателя  в Арбитражном суде Калининградской области в судебном споре к Ответчику.
 
    Предприниматель оплатил ООО «Багира» платежным поручением №163 от 18.05.2010г. сумму 5000руб. по указанному договору.
 
    Обществом и ООО «Багира» заключен договор на оказание юридических услуг от 11.05.2010г.  на представительство интересов Общества  в Арбитражном суде Калининградской области в судебном споре к Ответчику.
 
    Общество оплатило ООО «Багира» платежным поручением №240 от 17.05.2010г. сумму 5000руб. по указанному договору.
 
    Интересы Предпринимателя и Общества по данному делу представлял директор ООО «Багира» Барановский В.В..
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.
 
    Суд считает, что в данном случае имеются  правовые основания для удовлетворения ходатайства Ответчика относительно судебных расходов, им понесенных.
 
    Суд считает, что заявленная сумма расходов по данному делу по 5000руб. в пользу каждого истца явно завышена, не отвечает критериям разумности и подлежит уменьшению, исходя из следующего.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
 
    В судебном заседании от истцов участвовал один и тот же представитель – Барановский В.В..
 
    Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, считает, что следует снизить размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов в сумме 5000 руб. в общей сложности: по 2500руб. в пользу каждого из истцов.
 
    В данном случае  суд принимает во внимание, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, никаких заявлений и ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, проведении экспертиз и прочих заявлений и ходатайств сторонами не заявлялось,  в связи с чем сумма подлежащих взысканию с Ответчика   судебных издержек определена с учетом положений статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.
 
    Поэтому исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истцов работы,  суд снижает сумму расходов до указанных выше размеров.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь   статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд    
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инлайт»  в пользу  индивидуального предпринимателя Виниченко Александра Николаевича 66294руб. долга, 1045руб. 97коп. процентов, 2500руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя и  2693руб.60коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых  требований   индивидуального предпринимателя Виниченко Александра Николаевича  к Обществу с ограниченной ответственностью «Инлайт» отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инлайт»  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Регул-Авто» 63294руб. долга, 5000руб. пени,  2500руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя и  3434руб.34коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых  требований   Общества с ограниченной ответственностью «Регул-Авто»   к Обществу с ограниченной ответственностью «Инлайт» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
О.М.Педченко
 
 
(подпись, фамилия)