Дата принятия: 15 июля 2010г.
Номер документа: А21-4091/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-4091/2010
«08» июля 2010г. объявлена резолютивная часть решения
«15» июля 2010г. изготовлен полный текст решения
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Гурьевой И. Л.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Гурьевой И. Л.
рассмотрев в судебном заседании заявление МУЗ «Черняховская ЦРБ» о признании незаконным и об отмене постановления территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области от 05 мая 2010г. № 115 о привлечении к административной ответственности,
при участии сторон:
от заявителя – Брень В. А. по доверенности от 18.03.2010г.,
от заинтересованного лица – Бойкова О. В. по доверенности от 13.05.2010г.,
установил:
Муниципальное учреждение здравоохранения «Черняховская центральная районная больница» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Черняховском, Озерском и Гвардейском районах (далее – управление, административный орган) от 05 мая 2010г. № 115, в соответствии с которым оно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Не оспаривая наличие состава вмененного деяния, заявитель ссылается на его малозначительность и просит суд освободить учреждение от административной ответственности.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указывая, что учреждение обоснованно привлечено к ответственности, изложены доводы в соответствии с представленным отзывом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что при проведении плановой проверки на основании распоряжения от 23 марта 2010 года №315 установлено включение учреждением в договор от 22 апреля 2010 года на оказание платных медицинских услуг с пациентом Мишуровой Н. Н. условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В частности, в нарушение статей 16, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пункте 2.4 договора установлен 30-ый срок для обращения с претензией в случае неудовлетворения качеством услуги; в пункте 3.3 договора указано на возможность изменения стоимости услуги учреждением в одностороннем порядке.
По указанному факту был составлен протокол об административном правонарушении № 164 от 30 апреля 2010 года по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ – включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя
05 мая 2010 года вынесено постановление № 115 по делу об административном правонарушении, согласно которому учреждение было привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Суд находит указанное постановление законным и обоснованным.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий ущемляющих права потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Управление сочло противоречащим 16, 29, 33 Закона о защите прав потребителей включение учреждением в рассматриваемый договор 30-го срока для обращения с претензией в случае неудовлетворения качеством услуги; возможности изменения стоимости услуги учреждением в одностороннем порядке.
В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги)
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что в рассматриваемый договор на оказание платных медицинских услуг включено условие, ущемляющее право потребителя, установленное законом, в части сокращения срока для предъявления требований, связанных с недостатками оказанной услуги.
Кроме того, в договоре указана твердая стоимость оказываемых платных медицинских услуг.
В соответствии со статьей 33 Закона о защите прав потребителей Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов.
Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке.
Если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу).
Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.
Таким образом, суд считает установленным в действиях учреждения объективной стороны вмененного деяния.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Учреждением законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности судом не установлено.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
С учетом обстоятельств рассматриваемого правонарушения, степени его опасности охраняемым общественным интересам, учитывая, что подобное нарушение допущено заявителем не впервые и носит неограниченный характер, поскольку договор с пациентом Мишуровой Н. Н. основан на типовом договоре, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Вмененное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей и носит существенный характер, поскольку в конечном отношении влияют на качество оказания медицинских услуг.
Руководствуясь ст.167-170,201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.
Судья И. Л. Гурьева
