Дата принятия: 30 июня 2010г.
Номер документа: А21-4082/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
г. КалининградДело №А21-4082/2010“30”июня2010 года
«22» июня 2010 года оглашена резолютивная часть решения
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи И. Л. Гурьевойпри ведении протокола судебного заседаниясудьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Ростсервис-Балтика»опризнании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа Калининградской области от 20.04.2010г.
при участии: от заявителя – не явился, извещен,от ответчика – не явился, извещен,от взыскателя ООО «Флотокеанпродукт» - Соколов А. В. по доверенности от 12.01.2010г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ростсервис-Балтика» (далее – общество), являющееся должником по исполнительному производству, обратилось в суд с заявлениями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа Калининградской области Свиридова А. В. от 20 апреля 2010 года о наложении ареста и списании денежных средств со счета должника. Одновременно заявлено требование о приостановлении исполнительного производства.
Заявитель полагает, что указанное постановление не могло быть вынесено ранее истечения срока, предоставленного приставом для добровольного исполнения решения суда.
В судебное заседание заявитель своего представителя не направил дважды, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель также не явился в судебное заседание. Ходатайство старшего судебного пристава Светловского городского округа об отложении судебного заседания в связи с увольнением Свиридова А. В. судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание представителя службы судебных приставов.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон, при этом суд учитывал сокращенный срок для рассмотрения данной категории дел и наличие материалов исполнительного производства.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Флотокеанпродукт» (далее – ООО «Флотокеанпродукт»), являющегося взыскателем по исполнительному производству, считает действия судебного пристава законными и обоснованными, указывает на затягивание исполнения вступившего в законную силу судебного акта должником.
Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области № А41-21238/09 от 05 ноября 2009 года о взыскании с ООО «Ростсервис-Балтика» в пользу ООО «Флотокеанпродукт» 10811012,79 рублей и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем 16 апреля 2010 года возбуждено исполнительное производство № 27/21/3932/1/2010. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена обществу по юридическому адресу.
В рамках данного исполнительного производства 20 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) и на основании заявления взыскателя вынесены четыре постановления о наложении ареста и списании денежных средств со счетов должника, находящихся в ООО КБ «Москоммерцбанк», Калининградском ОСБ № 8626, ОАО «Альфа-Банк», филиале «Санкт-Петербургский» ОАО «Альфа-Банк».
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и списании денежных средств со счетов должника, находящихся филиале «Санкт-Петербургский» ОАО «Альфа-Банк», а также со списанием со счета денежных средств на суммы 140,16 руб. и 300 руб. общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги. Согласно статье 68 названного Закона обращение взыскания в том числе на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения. Взыскание на денежные средства в соответствии со статьей 69 этого же Закона обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Сведения о том, что оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника исполнены, в материалы дела не представлены.
Кроме того, частью 11 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено возвращение судебным приставом-исполнителем должнику излишне полученной суммы в случае поступления денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 81 Закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.
Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.
Из вышеназванных норм следует, что арест на денежные средства может быть наложен только на те денежные средства, которые находятся в банке или иной кредитной организации, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и покрытия расходов в исполнительном производстве. Если наложение ареста произошло, банк извещает об этом судебного пристава, сообщает ему номера счетов.
Таким образом, законом не предусмотрено обращение взыскания и наложение ареста на денежные средства, которые на момент ареста отсутствуют, но поступят в будущем.
Поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, на счетах должника отсутствовали достаточные денежные средства, постановления судебного пристава-исполнителя исполнены в части.
Поскольку денежные средства в размере 140,16 руб. и 300 руб. списаны со счета должника после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, права и законные интересы общества не нарушены.
В связи с изложенным, суд считает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту денежных средств произведены приставом в рамках обеспечения исполнения исполнительного документа, при совершении оспариваемых действий судебный пристав не нарушил законодательство об исполнительном производстве.
Оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 327 АПК РФ, статьей 39 Закона №229-ФЗ, не установлено.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявлений отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья И. Л. Гурьева(подпись, фамилия)
