Дата принятия: 26 июля 2010г.
Номер документа: А21-4076/2010
Арбитражный суд Калининградской области
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-4076/2010
“26”
июля
2010 года
Решение принято и изготовлен его текст 26 июля 20109 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Валовой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания
судьёй Валовой А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску: МУП «Чистота»
к
ООО «Беркана плюс»
о
взыскании 3 619 руб. 93 коп..,
при участии: без вызова сторон,
установил: муниципальное унитарное предприятие «Чистота» (по тексту - МУП «Чистота», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Беркана плюс» (далее – ООО «Беркана плюс», ответчик) о взыскании3 523 руб. 08 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, 96 руб. 85 коп. неустойки.
Определением суда от 30 июня 2010 года сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.Истец получил копию определения 07.07.2010. Ответчик извещался по юридическому адресу: г. Калининград еловая аллея, д. 27. Орган связи проинформировал арбитражный суд о невручении почтового отправления ввиду отсутствия такого номера дома. Однако этот адрес указан в договоре и в Едином государственном реестр юридических лиц. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации. Обязанность обеспечения получения корреспонденции по юридическому адресу организации возложена на юридическое лицо.Сведений о наличии у ответчика иных адресов у суда не имеется, изменения в ЕГРЮЛ по Калининградской области не внесены. Государственная регистрация юридического лица согласно выписке из программного комплекса «Запросная система ЕГРЮЛ и ЕГРИП» является действующей, доказательства обратного суду не представлены. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещение ответчика является надлежащим.
Возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не поступили. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установил следующее.
1 мая 2009 года МУП «Чистота» (исполнитель) и ООО «Беркана плюс» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по вывозу и приему на полигон отходов № 2353/417, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику комплекс услуг по вывозу и приему для размещения на городской полигон в районе п. А. Космодемьянского твердых отходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Стоимость услуг установлена в п. 3.2 договора, составляет 1 761 руб. 54 коп. с НДС в месяц.
В п. 3.3 договора установлено, что оплата производится заказчиком предварительно за каждый последующий месяц не позднее 25 числа текущего месяца.
Согласно разделу 5.1 договор действует до 31.08.2009 с возможностью его продления.
Основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд послужило наличие у ответчика основной задолженности в размере 3 523 руб. 08 коп. за услуги, оказанные в июле – августе 2009 года.
В соответствии с требованиями, установленными ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг в соответствии со ст. 781 ГК РФ производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Условия договора сторонами в установленном порядке не оспорены. Какие-либо документально обоснованные претензии по качеству оказанных услуг с учетом п. 2.3.5 договора ответчиком не заявлены.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком по состоянию на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие об отсутствии задолженности либо об ином её размере, исковое требование о взыскании основного долга в размере 3523 руб. 08 коп. за июль – август 2009 года подлежит удовлетворению.
В п. 4 .3 договора в случае несоблюдения заказчиком обязательств по оплате предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно прилагаемому расчету за период с 26.06.2009 по 1.09.2009 неустойка составляет 96 руб. 85 коп.. Период начисления неустойки соответствует условиям договора. Поскольку ответчиком не был соблюден порядок расчётов, согласованный сторонами, то требование о применении ответственности за просрочку исполнения обязательства предъявлено правомерно. Основания для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлены, ответчиком такие обстоятельства не приведены.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ возмещение расходов истца по уплате госпошлины относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 226-229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Беркана плюс» в пользу муниципального унитарного предприятия «Чистота» 3523 руб. 08 коп. основного долга, 96 руб. 85 коп. пени, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.
Судья
А.Ю. Валова
(подпись, фамилия)
