Решение от 20 сентября 2010 года №А21-4069/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело № А21-4069/2010
 
 
    «20»
 
    сентября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«20»
 
    сентября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«20»
 
сентября
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    при участии: от истца: Усманова О.Л. – представитель по доверенности и паспорту
 
    дело по иску ИП Холова Фархода Табаровича
 
    к ООО«НОРВИК»
 
    о взыскании 718570руб.
 
    установил: индивидуальныйпредпринимательХолов Фарход Табарович (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРВИК» (далее – Ответчик) о взыскании суммы 718570руб., из которой 90500руб. задолженность за оказанные   услуги по перевозке груза в июне 2009г. и 628070руб. пеня за нарушение сроков оплаты    на основании договора-заявки №34 от 23.06.2009г..
 
    Ответчик на основании ч.2ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается  надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, возражений  не заявил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика на основании ст.156  АПК РФ.
 
    В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования.
 
    Заслушав Истца, рассмотрев  исковое заявление, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , суд находит заявленные  исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 90500руб. долга и 20000руб. пени. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Ответчиком (Заказчик)подана Истцу (Перевозчик)договор-заявка№34 от 23.06.2009г.наоказаниеавтотранспортных услуг(далее – договор-заявка).
 
    Согласно условий договора-заявки Заказчик поручает, а Перевозчик обязуется оказать автотранспортные услуги автомобилем МАН  О544 НУ/АВ7489 по доставке груза – рыбы мороженной от отправителя в г.Светлом Калининградской области получателю в г.Москве согласно CMR.
 
    В  договоре-заявке предусмотрено, что Заказчик оплачивает услуги Перевозчика в сумме 90500руб. в течение 14 дней, основанием для оплаты является подпись в CMRгрузополучателя. За превышение сроков оплаты оговоренных в настоящем договоре-заявке , начисляется пеня в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.    
 
    Как следует из материалов дела,   по CMRот 24.06.2009г. Истцом выполнены условия указанного договора –заявки.
 
    07.07.2009г. Истец и Ответчик подписали акт выполненных работ , в котором указано, что работы по перевозке грузов по маршруту г.Светлый - г.Москва согласно договора №34 от 23.06.2009г. выполнены. За оказанные услуги Перевозчик выставил Заказчику счет б/н от 07.07.2009г. на сумму 90500руб.. Номер транспортного средства О544 НУ39/АВ748939. Заказчик претензий к Перевозчику не имеет.
 
    Согласно представленной Истцом CMRот 24.06.2009г. груз получен грузополучателем ООО « Компания Северный Альянс» 27.06.2009г..
 
    Ответчик не оплатил Истцу сумму 90500руб. за оказанные услуги в сроки, которые были оговорены  в договоре-заявке.
 
    Наличие задолженности Ответчика в сумме 90500руб. по вышеуказанному договору-заявке  послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.
 
    Суд считает, что исковые требования  обоснованны документально в сумме 90500руб. долга  и эта сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
 
    Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Суд считает, что Истец доказал факт оказания им услуг Ответчику на сумму 90500руб.    на условиях, содержащихся в  договоре-заявке.
 
    В ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил  никаких документальных доказательств оплаты   задолженности в сумме 90500руб.. Возражений по оказанным услугам не заявил.
 
    Никаких данных, что груз получен  с просрочкой либо с недостачей в CMRне содержится.
 
    Поэтому сумму 90500руб. задолженности следует взыскать с Ответчика в пользу Истца.
 
    Суд  считает обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика пени за превышение сроков оплаты оговоренных в настоящем договоре-заявке  в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты против сроков, предусмотренных в  договоре-заявке, а именно суду не представлены доказательства оплаты услуг в сумме 90500руб. в течение 14 дней на основании подписи в CMRгрузополучателя, которая сделана 27.06.2009г..
 
    Согласно  расчета Истца сумма пени составила 628070руб.. Расчет  пени  содержится в исковом заявлении.
 
    Расчет пени проверен в судебном заседании.  Суд считает, что расчет пени сделан Истцом правильно, исходя из суммы задолженности и фактического срока задержки в оплате.
 
    Таким образом, исковые требования в части штрафных санкций являются обоснованными в сумме 628070руб..
 
    В данном случае суд считает, что следует  снизить штрафных санкций   до суммы  20000руб. на основании ст.333 ГК РФ. При этом суд исходит из следующего.
 
    Как предусмотрено ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
 
    Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
 
    В данном случае  в договоре-заявке установлен чрезмерно высокий процент неустойки – 2% за каждый календарный день просрочки от  суммы фрахта за каждый день просрочки платежа.
 
    Поэтому сумма штрафа, подлежащая взысканию уменьшается судом до суммы 20000руб..
 
    Согласно п.1 ст.401   ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В п.2 ст.401 ГК РФ  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В данном случае Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты услуг.
 
    Поэтому оснований для освобождения Ответчика от ответственности не усматривается.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             
 
    Р Е Ш И Л:                                                                                                             
 
    Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «НОРВИК»:
 
    -  в пользу индивидуального предпринимателя Холова Фархода Табаровича 90500руб. долга и 20000руб.  пени;
 
    - в доход Федерального бюджета Российской Федерации 17371руб.40коп. госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.          
 
    Решение может быть обжаловано  в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                  О.М.Педченко