Решение от 06 июля 2010 года №А21-4068/2010

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. КалининградДело №А21- 4068/2010«06»  июля2010 годаРезолютивная часть решения объявлена  «06»июля2010 годаРешение изготовлено в полном объеме   «06»июля2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Качановича Ю.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Го Ян Дя
 
    к Вельмякиной В.А.
 
    о взыскании 579 914 руб. 43 коп. процентов
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Глинский А.Н. по доверенности от 17.10.2009 года
 
    от ответчика: Бельчевская М.Н. по доверенности от 14.07.2009 года
 
    от третьего лица: Мельник Д.С. по доверенности от 01.07.2010 года
 
    установил: Го Ян Дя обратилась в арбитражный суд с иском к Вельмякиной Валентине Александровне о взыскании 579 914 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЯНДЯ» от 29 сентября 2006 года.
 
    В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении размера исковых требований до 622 335 руб. 03 коп., в связи с увеличением периода начисления процентов, как с 04 сентября 2007 года по 06 июля 2010 года с применением учетной ставки рефинансирования – 7,75% годовых.  
 
    Судом принято увеличение размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Яндя».
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере.
 
    Представитель ответчика высказался об обоснованности исковых требований в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска просил отказать.
 
    Кроме этого, представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 500 руб., в связи с плохим имущественным положением Вельмякиной В.А.
 
    Представитель третьего лица высказался о явной несоразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства.
 
    Заслушав представителей сторон, третьего лица и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    29 сентября 2006 года между сторонами заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Яндя», в соответствии с которым Го Ян Дя продала, а Вельмякина В.А. купила долю в уставном капитале ООО «Яндя», составляющую 25% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1 250 руб.
 
    Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.
 
    04 октября 2006 года стороны подписали соглашение об изменении цены договора, согласно которому изменена стоимость проданной доли до 350 000 у.е., равной 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
 
    Этим же соглашение стороны установили следующий порядок оплаты:
 
    -200 000 у.е. на день регистрации изменений сведений ЕГРЮЛ в отношении изменения состава частников ООО «Яндя»;
 
    -50 000 у.е. в течение 1 месяца после подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Яндя»;
 
    -100 000 у.е. к моменту получения разрешения на строительство 7-ми и 8-ми этажного многоквартирного жилого 5-ти секционного дома в границах улиц Тамбовская – Баженова - Миклухо-Маклая - Толбухина в городе Калининграде.  
 
    Из искового заявления следует, что Вельмякина В.А. частично исполнила свои денежные обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Яндя» от 29 сентября 2006 года, оплатив рублевый эквивалент 250 000 у.е.
 
    Истец считает, что денежные обязательства по оплате оставшейся части стоимости проданной доли в уставном капитале общества наступили, так как 04 сентября 2007 года получено разрешение  на строительство 7-ми и 8-ми этажного многоквартирного жилого 5-ти секционного дома, однако ответчик оставшуюся часть оплаты в размере 100 000 у.е. не погасил.
 
    Поскольку ответчик оставшуюся часть оплаты в размере рублевого эквивалента 100 000 у.е. не погасил, то Го Ян Дя  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Вельмякиной В.А. о взыскании 3 115 000 руб. основного долга по договору купли-продажи в уставном капитале ООО «ЯНДЯ» от 29 сентября 2006 года.
 
    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20 ноября 2009 года по делу №А21-7705/2009 исковые требования Го Ян Дя удовлетворены частично в размере 2 883 450 руб.
 
    Данным решением суда установлена правомерность требований истца о взыскании с ответчика 2 883 450 руб. долга, составляющего рублевый эквивалент 100 000 у.е. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Яндя» от 29 сентября 2006 года.
 
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 года решение суда первой инстанции от 20 ноября 2009 года по делу №А21-7705/2009 года изменено в части взыскания с Вельмякиной В.А. в пользу Го Ян Дя суммы основного долга до 2 882 200 руб.
 
    Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности исковых требований Го Ян ДЯ по праву.
 
    Так как ответчик не исполнил денежное обязательство по оплате оставшейся части стоимости доли в уставном капитале, что подтверждено судебными актами по делу №А21-7705/2009, то Го Ян ДЯ обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Вельмякиной В.А. 622 335 руб. 03 процентов, начисленных на сумму основного долга – 2 882 200 руб. за период с 04 сентября 2007 года по 06 июля 2010 года с применением учетной ставки – 7,75% годовых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить частично в размере 10 000 руб. по тем основаниям, что  началом течения срока для начисления процентов считает дату, следующую за датой вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А21-7705/2009, так как истец не представил в суд разрешения на строительство 7-ми и 8-ми этажного многоквартирного жилого 5-ти секционного дома, указанного в соглашении об изменении цены договора от 04 октября 2006 года к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Яндя» от 29 сентября 2006 года. Истцом же представлены два разрешения на строительство многоквартирного дома со встроенными административными помещениями, расположенного на ул.Смоленской в городе Калининграде.  
 
    Исходя из этого, ответчик полагает, что правильным является период начисления процентов, как с 16 апреля по 06 июля 2010 года, что составляет 50 878 руб. 84 коп. процентов.
 
    Кроме этого, ответчик сослался на явную несоразмерность заявленных истцом ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства и просил применить статью 333 ГК РФ.
 
    При этом, ответчик указал, что заявленная истцом ко взысканию сумма процентов приведет к его необоснованному обогащению, поскольку в случае размещения в 2007 году в Сбербанке РФ денежной суммы в размере 2 882 200 руб. истец получил бы в качестве процентов по вкладу - 0.25%, что составило 7 205 руб., за 2008 год в качестве процентов по вкладу – 1% истец получил бы 28 820 руб., за 2009 год в качестве процентов по вкладу -0,01% истец получил бы 288 руб. и за 2010 год в качестве процентов по вкладу – 0,005% истец получил бы 144 руб., а всего 36 457 руб.
 
    Наряду с этим, ответчик просил учесть при взыскании процентов то обстоятельство, что ответчица имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка,  в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет и у нее отсутствует доход.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
 
    Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, указав, что судебными актами по делу №А21-7705/2009 установлено, что моментом возникновения денежного обязательства по оплате оставшейся части в размере рублевого эквивалента 100 000 у.е. является получение разрешения на строительство многоквартирного жилого 5-ти секционного дома от 04 сентября 2007 года; что получение второго разрешения на строительство  многоквартирного дома со встроенными административными помещениями от 22 декабря 2008 года не может повлиять на начало исчисления процентов по настоящему делу, так как первое разрешение не аннулировано и не признано недействительным; что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, так как ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленных процентов последствиям неисполнения денежного обязательства.
 
    Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 200 000 руб. исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В связи с этим, обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А21-7705/2009, имеют преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу.
 
    Указанными судебными актами установлена правомерность требований истца о взыскании с ответчика 2 883 200 руб. долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Яндя» от 29 сентября 2006 года исходя из получения разрешения на строительство многоквартирного дома со встроенными административными помещениями №39315000-251/2007 от 04 сентября 2007 года.
 
    В связи с этим, началом течения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является дата получения указанного разрешения на строительство, т.е. 04 сентября 2007 года.
 
    Судом не принимается довод ответчика о том, что в споре необходимо учитывать второе разрешение на строительство от 22 декабря 2008 года, так как первое разрешение на строительство не аннулировано и не признано недействительным.
 
    Ошибочным является и довод ответчика о том, что началом течения срока для начисления процентов является дата вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А21-7705/2009, т.е. 15 апреля 2010 год, так как денежное обязательство возникло не с момента принятия судебного акта, а с момента получения разрешения на строительство от 04 сентября 2007 года.
 
    В связи с этим, истцом правомерно произведен расчет процентов за период с 04 сентября 2007 года по 06 июля 2010 года, который соответствует фактическим обстоятельствам и условиям договора.
 
    В тоже время, суд соглашается с доводом ответчика и третьего лица, что заявленная истцом ко взысканию сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
 
    Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что в указанный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ставка процентов по вкладу «Универсальный Сбербанка России в рублях» составляла 1% и 0,01% годовых, исходя из чего взыскание 622 335 руб. 03 коп. процентов явилось бы неосновательным обогащением на стороне истца.
 
    Кроме этого, суд учитывает, что предъявленная ко взысканию сумма процентов в размере 622 335 руб. 03 коп. составляет более 20% от суммы задолженности, на которую начисляются проценты, что свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.
 
    Наряду с этим, суд исходя из характера дела учитывает, что с 07 ноября 2008 года на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, а в настоящее время Вельмякина В.А. находится в отпуске по уходу за ребенком по достижении им возраста 3-х лет.
 
    Суд считает, что примененная истцом ставка рефинансирования -7,75% годовых с учетом изложенных обстоятельств несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем проценты подлежат уменьшению до 200 000 руб.
 
    При этом, суд принимает во внимание и то, что взыскание с ответчика процентов в заявленном истцом размере приведет к невозможности погашения как суммы основного долга, так и суммы процентов исходя из плохого имущественного положения  Вельмякиной В.А.  
 
    При таком положении, исковые требования Го Ян ДЯ о взыскании с ответчика процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 200 000 руб. на основании статьи 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
 
    Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на ответчика и учитывая его плохое имущественное положение, уменьшает размер госпошлины до 1000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Вельмякиной Валентины Александровны:
 
    -в пользу Го Ян Дя 200 000 руб. процентов;
 
    -в доход Федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины. 
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья(подпись, фамилия)
 
    Ю.М.Качанович