Решение от 21 июля 2010 года №А21-4067/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-4067/2010
 
“21”
 
    июля
 
    2010 года
 
 
    «15» июля 2010 года оглашена резолютивная часть решения
 
    «21» июля 2010 года изготовлено мотивированное решение
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Гурьевой И. Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей Гурьевой И. Л.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Денвальд»
 
    к
 
    Управлению ГИБДД УВД по Калининградской области, инспектору Семикову М. Н.
 
    о
 
    признании незаконными действий
 
 
 
 
    при участии  в заседании:
 
    от заявителя: Мелик-Пашаев Д. Е. по доверенности от 04.12.09г., Тарасенко В. И. генеральный директор,
 
    от заинтересованных лиц: Семиков М. Н. по удостоверению, Слуцкая Н. П. по доверенности от 27.01.2010г.,
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Денвальд»  (далее – ООО «Денвальд», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о признании незаконными действий сотрудника милиции инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД Семикова М. Н., выразившихся в изъятии автомобиля «Subaru-Forester» (VIN JFISG9LT576107789, номер кузова   JFISG9LT576107789, номер двигателя С932941, регистрационный знак Н332ОР/39RUS), а также в передаче указанного автомобиля гражданину Голубеву А. М.
 
    В качестве восстановления нарушенного права    заявитель просит обязать Управление ГИБДД при УВД по Калининградской области вернуть автомобиль «Subaru-Forester» (VIN JFISG9LT576107789, номер кузова   JFISG9LT576107789, номер двигателя С932941, регистрационный знак Н332ОР/39RUS) законному владельцу – ООО «Денвальд».
 
    Одновременно заявитель просит восстановить срок на обжалование действий сотрудника ГИБДД.
 
    Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
 
    В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.
 
    Представитель УГИБДД при УВД по Калининградской области требования не признала, указывает, что права и законные интересы общества оспариваемыми действиями нарушены не были, считает, что дело не подведомственно арбитражному суду, изложены доводы в соответствии с представленным отзывом.
 
    Семиков М. Н. считает свои действия по изъятию и передаче спорного автомобиля правомерными.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 12 ноября 2009 года сотрудником ГИБДД Семиковым М. Н. задержано транспортное средство «Subaru-Forester» (VIN JFISG9LT576107789, номер кузова   JFISG9LT576107789, номер двигателя С932941, регистрационный знак Н332ОР/39RUS) под управлением генерального директора ООО «Денвальд» Тарасенко В. И., о чем составлен протокол 39 АЕ 135986. Основания для задержания, указанные в протоколе: «в связи с окончанием договора лизинга между ООО «Каркаде» и ООО «Денвальд»», также имеется ссылка на статью 27.13 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КОАП РФ).
 
    Указанное транспортное средство передано 16 ноября 2009 года ведущему специалисту департамента безопасности ООО «Каркаде»  Голубеву А. М.
 
    В соответствии с подпунктом "х" пункта 12 Положения о ГИБДД Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортных средств с помещением их в специально отведенные места до устранения причин задержания.
 
    Исходя из статей 27.1, 27.10 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе применить изъятие вещей и документов, как меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    На основании пунктов 5 и 8 статьи 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.
 
    Как установленосудом, протокол об изъятии вещей и документов ГИБДД не составлялся, дело об административном правонарушении не возбуждалось.
 
    Соответственно, у ГИБДД не было законных оснований для изъятия рассматриваемогоавтотранспортногосредства.
 
    Лишь 21 декабря 2009 года сотрудниками ГИБДД в отношении Тарасенко В. И. составлен протокол о совершенном 12.11.2009г. правонарушении, предусмотренном статьей 12.3 ч.1 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 2.1.1. Правил дорожного движения. Постановление от 22 декабря 2009 года, вынесенное на основании данного протокола, о привлечении Тарасенко В. И. к административной ответственности отменено вступившим в законную силу решением суда Центрального района города Калининграда от 03 февраля 2010 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что между ООО «Денвальд» и ООО «Каркаде» существует гражданско-правовой спор, предмет которого – исполнение обязательств по договору лизинга. Данный спор подлежит  рассмотрению в судебном порядке, вмешиваться в разрешение такого спора у ГИБДД нет никаких полномочий. Правовые нормы, позволяющие  УГИБДД  задерживатьи изымать транспортныесредства в связи с истечением, по мнению административного органа срока, действия договора лизинга, отсутствуют.
 
    Доводы заинтересованного лица о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, не состоятельны, поскольку, как установлено в судебном заседании, оспариваемые действия связаны нес нарушением водителем Правил дорожного движения, а с осуществлением прав и законных интересов юридического лица.Данная позиция подтверждена вступившим в законную силу определением Центрального районного суда города Калининграда от 02 апреля 2010 года, которым обществу отказано в принятии рассматриваемого заявления.
 
    Вместе с тем при вынесении решения суд учитывает следующее.
 
    В качестве восстановления нарушенного права заявитель просит обязать ГИБДД вернуть обществу изъятое транспортное средство.
 
    Вместе с тем, как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами спорный автомобиль передан ГИБДД представителю ООО «Каркаде» (лизингодателю).
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения такого требования не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л  :
 
 
    Признать незаконными действия инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области Семикова М. Н., выразившиеся в изъятии автомобиля«Subaru-Forester» (VIN JFISG9LT576107789, номер кузова   JFISG9LT576107789, номер двигателя С932941, регистрационный знак Н332ОР/39RUS) и в передаче данного автомобиля гр-ну Голубеву А. М.
 
    В удовлетворении остальной части заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                   И. Л. Гурьева