Решение от 11 августа 2010 года №А21-4057/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 4057/2010
 
«11»
 
августа
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«11»
 
августа
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«11»
 
августа
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения «Управление Балтийского флота» (Продовольственная служба Балтийского флота)
 
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «Мясопродукт Гвардейский»
 
 
    о   взыскании неустойки
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:  извещен, не явился;
 
    от ответчика:  представитель Просвирина Е.С. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    установил:
 
 
    Министерство обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения «Управление Балтийского флота» (Продовольственная служба Балтийского флота) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясопродукт Гвардейский» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 105 048,49 рублей, в связи с  невыполнением  условий   заключенного  между  сторонами   Государственного   контракта № 183-П/09 на поставку продовольствия Министерству обороны Российской Федерации.
 
    Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте основного судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе  судебного заседания представитель ответчика, не оспаривая факт нарушения исполнения условий указанного выше контракта в части нарушения сроков поставки продукции в августе 2009 года, просил суд снизить заявленный размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (плательщиком) и ответчиком (поставщиком) 04 августа 2009 года заключен государственный контракт № 183-П/09 на поставку продовольствия Министерству обороны Российской Федерации (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить продовольствие (товар), соответствующий требованиям ГОСТов, ТУ и другой нормативной документации, отгруженный со станции (пункта) отгрузки, с гарантийными сроками годности (хранения), по цене, в ассортименте, количестве и в общий период поставки, указанный в спецификации (приложении № 1 к Контракту), которая является его неотъемлемой частью.
 
    Согласно подписанной сторонами спецификации к Контракту, поставляемым по условиям Контракта товаром являются сардельки первого сорта, ГОСТ Р 52196-2003, всего 15 тонн на общую сумму 1 641 750 рублей, периоды поставки: 10 тонн - август 2009 года, 5 тонн - сентябрь 2009 года.
 
    В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Основанием обращения с иском в суд для истца явился факт просрочки поставки товара, а именно, 4 798,926 кг товара поставлено ответчиком с нарушением сроков поставки в августе 2009 года.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Из материалов дела видно, что принятые на себя по Контракту обязательства по поставке товара ответчик исполнил в полном объеме, однако часть товара, т.е. 4 798,926 кгпродукции поставлено ответчиком с нарушением сроков поставки в августе 2009 года, что и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно пункту 5.1 Контракта в случае невыполнения поставщиком в установленный период условий Контракта по поставке товара поставщик уплачивает госзаказчику неустойку в размере 20 процентов от стоимости недопоставленного (непоставленного) товара.
 
    Неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательств поставщиком с учетом недопоставленного (непоставленного) количества товара в предыдущем сроке поставки, указанного в разнарядке.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Заявленный истцом размер неустойки за просрочку поставки товара, согласно представленным расчетам, составляет 105 048,49 рублей.
 
    Указанный расчет неустойки судом проверен, признан по существу обоснованным.
 
    Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае имеет место явная несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, что является основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что правовая природа штрафных санкций носит компенсационный характер, суд считает возможным требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворить частично и в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  снизить заявленный размер неустойки до 10 000 рублей.
 
    Соответственно, в остальной части требований истца о взыскании неустойки следует отказать.
 
    Поскольку при принятии искового заявления к производству истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 151,45 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мясопродукт Гвардейский» в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения «Управление Балтийского флота» (Продовольственная служба Балтийского флота) неустойку в размере 10 000 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мясопродукт Гвардейский» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 151,45 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)