Решение от 24 октября 2014 года №А21-4043/2014

 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №А21-4043/2014
 
 
    «24»
 
    октября
 
    2014года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«22»
 
октября
 
2014 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«24»
 
    октября
 
2014 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола  заседания  секретарем Лапа О.В.
 
    рассмотрев в предварительном  судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Балт Нафта» (ИНН: 3913007474; ОГРН: 1023902092378) к  Открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги»  (ИНН: 7708503727; ОГРН: 1037739877295) о взыскании 2 208 697руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Щербаков Э.В.- представитель по доверенности  и паспорту;
 
    от ответчика: Алексанова Л.Н. – представитель по доверенности и паспорту
 
    установил: Закрытое акционерное общество  «Балт-Нафта»  (далее – Истец),  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Ответчик) о взыскании пени в сумме 2 208 697руб. за просрочку доставки грузов по отправке ЭД4167706  в ноябре 2013г. на основании ст.ст.33,97,125 Федерального закона  от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) и ст.ст.12, 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство об уточнении и уменьшении суммы заявленных исковых требований в связи с возражениями Ответчика. Просит взыскать с Ответчика сумму  2 186 610,03руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов .
 
    Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Считает, что Истцом при расчете пени по  спорной отправке Истцом  не  учтено продление срока доставки на 2 суток на основании п.5.10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее Правила №27)  на осуществление на пограничных пунктах пропуска Российской Федерации пограничного, таможенного, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, фитосанитарного и других видов государственного контроля, так как спорный груз проследовал через 2 пограничных пунктах пропуска Российской Федерации – Усть-Луга и Балтийск.Ответчик просит применить ст.333  ГК РФ и снизить пеню ввиду того, что период просрочки доставки был незначительны и Истец не понес каких-либо потерь или убытков в связи с данной просрочкой.
 
    Истец считает, что  вышеуказанные возражения Ответчика являются необоснованными. Истец также возражает против снижения пени на основании ст.333 ГК РФ, так как считает, что Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности  заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом Истец ссылается на  Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.
 
    Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71  АПК РФ, судом установлено следующее.
 
    Как следует из материалов дела,  в ноябре 2013г.  Ответчик осуществил перевозку груза-бензина газового, стабильного (газолин) в адрес Истца от  ООО «Татнефть-Транс» Татарстан, г.Нижнекамск в вагонах-цистернах, не принадлежащих перевозчику, по железнодорожной накладной № ЭД4167706.
 
    Перевозка осуществлялась  с использованием морского участка пути  паромом  со станций передачи Лужская Октябрьской железной дороги и Балтийск Калининградской железной дороги.  
 
    При уточнении  исковых требований Истцом устранены замечания по расчету, сделанные Ответчиком, кроме добавления 2 суток  на основании п.5.10 Правил №27  на осуществление на пограничных пунктах пропуска Российской Федерации пограничного, таможенного, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, фитосанитарного и других видов государственного контроля.Сумма пени рассчитана с провозной платы без учета НДС за 11 суток просрочки доставки груза.
 
    При перевозке грузов Ответчиком была допущена просрочка в доставке против нормативных сроков доставки на 11 суток.
 
    Истец полагает, что просрочка в доставке сверх нормативного времени доставки произошла по вине Ответчика.
 
    Истцом Ответчику  была  предъявлена претензия  исх. №530 от 24.12.2013г.(получена Ответчиком 11.03.2013г.).
 
    Ответчик  указанную претензию отклонил (ответ  исх. №14/26 КЛНГ ТЦФТО от 10.04.2014г.).
 
    В связи с  тем, что претензия оставлена без  удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском с учетом уточнений о взыскании пени за просрочку в доставке грузов  в размере 2 186 610,03руб..
 
    Суд считает, законными и обоснованными требования Истца о взыскании пени в заявленной  сумме 2 186 610,03руб.    за просрочку доставки грузов, исходя из следующих обстоятельств.
 
    Согласно ст. 792  ГК РФ, ст. 33 УЖТ перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки.
 
    Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.
 
    Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
 
    Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
 
    Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
 
    В силу статьи 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.
 
    В данном случае материалами дела подтверждается, что по спорной отправке допущена просрочка в доставке груза на 11 суток против нормативных сроков доставки .
 
    В судебном заседании проверен расчет пени, предъявленной Истцом на основании ст.97 УЖТ.
 
    Суд считает, что  правильным и обоснованным.
 
    Суд не может согласится с возражениями Ответчика, что сроки доставки груза должны быть увеличены на 2 суток на основании п.5.10 Правил №27, исходя из следующего.
 
    Правила №27 предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.
 
    Сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 1 сутки в случае осуществления на пограничных пунктах пропуска Российской Федерации пограничного, таможенного, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, фитосанитарного и других видов государственного контроля (п. 5.10 Правил №27).
 
    Обосновывая применение пункта 5.10 Правил № 27 Ответчик сослался на наличие в транспортной железнодорожной накладной штампа Кингисеппской таможни от 13.12.2013г. «Товар проследовал».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» пункты пропуска через Государственную границу устанавливаются международными договорами Российской Федерации или Правительством Российской Федерации по представлениям федеральных органов исполнительной власти, субъектов Российской Федерации, согласованным с пограничными органами и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, с учетом интересов сопредельных и других иностранных государств.
 
    Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 № 26 «О порядке создания таможенного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации» в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации создаются постоянные зоны таможенного контроля. Решение о создании указанных зон оформляется правовым актом Федеральной таможенной службы в соответствии с порядком, утвержденным Федеральной таможенной службой по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством транспорта Российской Федерации и Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации.
 
    В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Ответчик не доказал, что спорные вагоны проходили таможенный контроль именно на пограничном пункте пропуска Российской Федерации.
 
    Груз по спорной отправке следовал транзитом из России , Татарстан, г.Нижнекамск, ст. Биклянь Куйбышевской железной дорогив Россию, Калининградская область , ст.Балтийский Лес Калининградской железной дороги.  
 
    Из материалов дела видно, что груз по  спорной  накладной был  в вагонах помещен на паром на станции передачи Лужская Октябрьской железной дороги и доставлен паромом  на ст. Балтийск Калининградской железной дороги.  
 
    Из представленных Ответчиком документов не усматривается, что спорные вагоны подвергались таможенному или иным видам досмотра на  пограничных пунктах пропуска Российской Федерации.
 
    Доказательств составления таможенными органами соответствующих актов, свидетельствующих о прохождении спорных вагонов таможенного контроля, и соответственно оснований для увеличения сроков доставки груза, Ответчиком суду не представлено.
 
    Учитывая изложенное суд считает обоснованным требования Истца о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме   2 186 610,03руб..
 
    Вместе с тем суд  считает возможным удовлетворить заявление Ответчика о применении статьи 333 ГК РФ  исходя из следующего.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В данном случае Ответчик заявил соответствующее ходатайство.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По правилам статьи 330 ГК РФ  взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Между тем исходя из смысла статьи 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Согласно пункту 42  Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
 
    Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.
 
    В данном случае Ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333  ГК РФ указано на незначительный срок просрочки доставки груза, что не вызвало убытков для Истца.
 
    Суд считает данное заявление Ответчика обоснованным, так как просрочка в доставке  не является значительной.  При этом размер пеней, установленный статьей 97  УЖТ, составляет 9% платы за перевозку грузов, что в рассматриваемом случае несоразмерно последствиям допущенного Ответчиком нарушения.
 
    Суду не представлено доказательств, что  Ответчик просрочкой в доставке груза   допустил существенное нарушение прав Истца и требований законодательства, а также наступление негативных последствий для Истца просрочкой доставки  вагонов.
 
    Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки,  суд, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести незначительный срок просрочки в доставке груза и отсутствие  негативных последствий для Истца просрочкой доставки  груза,  пришел к выводу о наличии оснований к применению статьи 333 ГК РФ.
 
    Сумма пени снижается судом на 50% до суммы 1 093 305,01руб..
 
    При таких обстоятельствах,       руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ИНН: 7708503727; ОГРН: 1037739877295) в пользу Закрытого акционерного общества «Балт Нафта» (ИНН: 3913007474; ОГРН: 1023902092378) 1 093 305руб.01коп. пени за просрочку доставки груза   и 33 933руб.05коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Закрытому акционерному обществу «Балт Нафта» (ИНН: 3913007474; ОГРН: 1023902092378)   из Федерального бюджета Российской Федерации  110руб.44коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                   О.М.Педченко