Решение от 30 августа 2010 года №А21-4032/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 4032/2009
 
«30»
 
августа
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«27»
 
августа
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«30»
 
августа
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Шидиева Мурада Мутагировича
 
 
    к:       1)   Российской Федерации
 
    2)   Калининградской областной таможне Северо - Западного таможенного управления
 
    3)   Министерству финансов  Российской Федерации
 
    4)   Федеральной таможенной службе России
 
 
    о взыскании убытков
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:               представитель Дмитриева А.А. - на основании доверенности, паспорта
 
    от ответчиков:     1) извещен, не явился
 
    2) представитель Гусарова Т.Ю. - на основании доверенности, паспорта
 
    3) извещен, не явился
 
    4) представитель Гусарова Т.Ю. - на основании доверенности, паспорта
 
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Шидиев Мурад Мутагирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградской областной таможне Северо - Западного таможенного управления (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 258 744 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 6 674,88 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01 июля 2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена также Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области (далее - УФК).
 
    В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, с учетом уточнения просил суд взыскать с соответчика за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 258 744 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 6 674,88 рублей. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Решением суда первой инстанции от 01 сентября 2009 года иск удовлетворен.
 
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2009 года решение Арбитражного суда Калининградской области отменено, в удовлетворении иска отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 апреля 2010 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
 
    В рамках нового рассмотрения определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 июня 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и Федеральная таможенная служба России (далее - ФТС).
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, а именно: просил суд взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России убытки в размере 266 418,88 рублей. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    УФК и Минфин РФ о дате, времени и месте судебного заседания извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить с учетом последнего уточнения, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы.
 
    Представитель Калининградской областной таможни Северо - Западного таможенного управления и Федеральной таможенной службы России иск не признал, просил суд в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 27 августа 2010 года до 12 часов 00 минут, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 27 августа 2010 года в 12 часов 00 минут, с участием указанных выше представителей
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 01 июля 2006 года истец представил ответчику для таможенного оформления в режиме «ИМ-71» автомобиль «Ниссан Премьера» 1994 года выпуска (далее - автомобиль).
 
    Однако   ответчик    отказался    принимать      грузовую     таможенную     декларацию
 
    № 51226978, мотивировав свой отказ тем, что у истца нет прав на оформление автомобиля в режиме «ИМ-71», и автомобиль подлежит оформлению в режиме «ИМ-40». При этом ответчик потребовал помещения автомобиля на хранение на склад временного хранения ООО «Газкомплектимпекс».
 
    Истец исполнил требование ответчика, поместив автомобиль на склад временного хранения, где автомобиль хранился в течение 7 362 часов.
 
    В этой связи, между истцом (поклажедателем) и ООО «Балтийская консалтинговая компания» (агентом на основании агентского договора № 171 от 01 сентября 2003 года, заключенного с СВХ ООО «Газкомплектимпекс», являющимся исполнителем) 01 июля 2006 года был заключен договор - ГКИ № 10205/100010/15346/1908/07/2006 об оказании складских услуг (далее - договор), согласно которому поклажедатель поручил, а исполнитель принял на себя выполнение услуг по хранению товаров и транспортных средств поклажедателя, подлежащих таможенному оформлению, а также выполнение необходимых работ по переработке, учету и сохранности таких товаров и транспортных средств.
 
    Как следует из материалов дела, 01 июля 2006 года также был подготовлен соответствующий отчет № 2046 о принятии товаров на хранение.
 
    На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Калининградской области от 25 февраля 2009 года (по делу № А21-8371/2008), с истца (поклажедателя) в пользу ООО «Балтийская консалтинговая компания» (исполнителя) взысканы денежные средства в сумме 252 200 рублей, в том числе: основная задолженность в размере 220 860 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 340 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 6 544 рубля.
 
    Таким образом, взысканная с истца по делу № А21-8371/2008 денежная сумма в рамках договора об оказании складских услуг, составляет в сумме 258 744 рубля.
 
    В свою очередь, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калининградской области от 28 февраля 2008 года по делу № А21-5355/2006, бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по таможенному оформлению автомобиля, ввезенного истцом в целях помещения под таможенный режим свободной таможенной зоны на основании свидетельства на право ввоза в Особую экономическую зону Калининградской области на льготных условиях легковых автомобилей № 0007085, выданного 12 мая 2006 года Конкурсным агентством Калининградской области, признано незаконным.
 
    Указанным решением суда ответчик был обязан устранить допущенное нарушение путем оформления автомобиля в режиме свободной экономической зоны на основании свидетельства на право ввоза в Особую экономическую зону Калининградской области на льготных условиях легковых автомобилей № 0007085, выданного 12 мая 2006 года Конкурсным агентством Калининградской области.
 
    Также, данным решением действия ответчика по помещению автомобиля на склад временного хранения признаны незаконными.
 
    Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что незаконное бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по таможенному оформлению автомобиля, а также незаконные действия ответчика по помещению автомобиля на склад временного хранения, находятся в причинной связи с возникшими у истца убытками, выразившимися в обязании последнего на основании вступившего в законную силу судебного акта выплатить в пользу ООО «Балтийская консалтинговая компания» денежные средства в общей сумме 258 744 рублей.
 
    Убытки истца, выразившиеся в обязании его к выплате денежных средств в указанном размере за оказанные услуги по хранению автомобиля, возникли в результате незаконных действий и бездействия ответчика.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    Согласно статье 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
 
    Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
 
    Наличие у истца убытков в размере 258 744 рублей подтверждается имеющимися в деле материалами, расчет взыскиваемой суммы обоснован, проверен судом, доказательств оплаты в пользу истца денежных средств в указанном размере в материалы дела не представлено. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд полагает несостоятельными и необоснованными, в связи с чем, указанные доводы судом во внимание не принимаются.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФТС причиненных в результате незаконных действий и бездействия государственных органов убытков в размере 258 744 рублей является правомерным и обоснованным  - как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Соответственно, в иске к Калининградской областной таможне Северо-Западного таможенного управления следует отказать.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине в сумме 7 674,88 рублей следует отнести на соответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Шидиева Мурада Мутагировича убытки в сумме 258 744 рублей, понесенные расходы по государственной пошлине в сумме 7 674,88 рублей.
 
    В иске к Калининградской областной таможне Северо-Западного таможенного управления - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)