Решение от 29 октября 2010 года №А21-40/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 40/2010
 
    «29»
 
    октября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«25»
 
октября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«29»
 
    октября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи   Лобановой Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания   Лобановой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:   ОАО «Автофрамос»
 
    к  ООО «РегионАвтоЦентр» , ОАО «Российский  сельскохозяйственный  банк»
 
    3-е лицо: ОСП Балтийского района г.Калининграда УФССП  по Калининградской  области
 
    об  исключении имущества  из  акта  о наложении ареста
 
 
 
 
    установил: Открытое  акционерное  общество «Автофрамос» (далее – ОАО «Автофрамос» ) обратилось  в арбитражный  суд  с иском к обществу  с ограниченной ответственностью  «РегионАвтоЦентр»  (далее – ООО «РегионАвтоЦентр») , открытому  акционерному  обществу «Российский сельскохозяйственный  банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк»  об  исключении из   акта о  наложении ареста (описи  имущества)   от  08.10.2008 г.  автомобилей , принадлежащих ОАО «Автофрамос»   на  праве  собственности  , а именно : автомобилей  RenaultSRVINX7LLSRABH9H223539 ; RenaultSRVINX7LLSRABH9H223542 ;  RenaultSRVINX7LLSRABH9H223543  .
 
    Определением  суда  от  01.04.2010 г.   к участию  в деле  в  качестве  третьего лица , не  заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета спора ,  привлечено  ОСП  Балтийского района  г.Калининграда УФССП по Калининградской  области.
 
    Стороны , третье  лицо  в  судебное  заседание  не  явились . Истец , ОАО «Россельхозбанк» , третье  лицо  о времени  и месте  рассмотрения  спора  извещены  надлежащим образом. Определение  суда   от  08.10.2010 г. , направленное  по  известным  суду  адресам  ООО «РегионАвтоЦентр» , возвращено  организацией  почтовой  связи   с  отметками  об  отсутствии  адресата.
 
    Дело рассмотрено  в отсутствие  сторон , третьего лица  в  порядке , предусмотренном  статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее- АПК РФ).
 
    Как  следует  из  искового заявления ,   ОАО «Автофрамос»  обратилось  в арбитражный  суд  с настоящим  иском , поскольку  08.10.2009 г.  на  основании постановления  судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района УФССП по Калининградской  области  от 02.10.2009 г.  было  арестовано  имущество, принадлежащее  истцу   на  праве  собственности  , а именно  спорные  автомобили. Право  собственности  ОАО «Автофрамос»  на  данное  имущество  возникло  у  него  в  силу  пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ)  как  на  вновь  произведенные  вещи. Автомобили  были  отгружены  ОАО «РегионАвтоЦентр»  на  основании дилерского договора  , заключенного  между  его  сторонами 06.06.2005 г.  В  связи  с тем , что  оплата  за  автомобили  от  ООО «РегионАвтоЦентр»  не  поступила  , право  собственности  на  имущество  осталось  у  ОАО «Автофрамос». Кроме того , в  соответствии  с   соглашением   №01/К/09 спорные  автомобили  должны  быть  возвращены  во  владение  истца. В  обоснование  заявленных  требований  истец  ссылается  на  статью 304 Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ).
 
    ОАО «Россельхозбанк» , ссылаясь    на  решение   Арбитражного суда  Калининградской  области   от  23.04.2010 г.  по делу №А21-10464/2009 ,  возражал  против  иска.
 
    Изучив  материалы  дела ,  суд  установил  следующее.
 
    ОАО «Россельхозбанк» обратилось  в арбитражный  суд с исковым  заявлением к ООО «РегионАвтоЦентр»  об  обязании  передать  в распоряжение  и  на условиях , предусмотренных договором  от 28.05.2009 г. №кп547  автомобили  RenaultSRLBL116090 00RЦв. 676 X7LLSRABH9H223539 ; RenaultSRLBL116090 00RЦв. 676 X7LLSRABH9H223542 ;RenaultSRLBL116090 00RЦв.676 X7LLSRABH9H223543   , взыскании  процентов  за  пользование  чужими денежными средствами. Одновременно  с исковым  заявлением  истец  просил  наложить   арест   на  указанные  автомобили , находящиеся  по адресу : г.Калининград , ул.Судостроительная .
 
    Определением   суда  от 28.09.2009 г.  заявление  ОАО «Россельхозбанка»   удовлетворено , наложен  арест  на  вышеназванные   автомобили, которые  находятся  в  распоряжении  ООО «РегионАвтоЦентр» и  могут  находиться  в  помещениях  , принадлежащих  на  праве  собственности  либо  арендованных ООО «РегионАвтоЦентр» (236039 , г.Калининград, ул.Железнодорожная ,70).
 
    В  соответствии с  данным  определением  суда 28.09.2009 г.  выдан  исполнительный  лист  , на  основании  которого  судебным приставом-исполнителем   ОСП Балтийского района  г.Калининграда УФССП по Калининградской  области  02.10.2009 г.  возбуждено  исполнительное  производство  №27/3/17475/6/2009 .
 
    Ссылаясь  на то , что  спорные  автомобили  являются  собственностью  ОАО  «Автофрамос»  , истец  обратился  в суд  с настоящим  иском.
 
    В  силу  статьи 119  Федерального закона  от  02.10.2007 г. №229-ФЗ  «Об  исполнительном   производстве»   в  случае  возникновения  спора , связанного с  принадлежностью  имущества , на  которое  обращается  взыскание  , заинтересованные лица вправе обратиться  в суд с  иском  об  освобождении имущества  от  наложения  ареста   или  исключении его  из описи.
 
    Как  указано  в  пункте 50  Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  №10/22 от 29 апреля 2010 года  «О некоторых  вопросах , возникающих в  судебной  практике при  разрешении споров , связанных  с защитой права  собственности   и других  вещных  прав» , по  смыслу  статьи  119 Федерального закона «Об  исполнительном  производстве» при  наложении ареста   в  порядке  обеспечения  иска  или  исполнения   исполнительных  документов  на  имущество , не  принадлежащее   должнику , собственник  имущества (законный  владелец , иное  заинтересованное лицо ,  в частности  невладеющий  залогодержатель)  вправе  обратиться  с иском   об  освобождении имущества  от ареста.
 
    Вместе  с тем ,  решением  Арбитражного суда  Калининградской  области  от 23.04.2010 г.  по делу №А21-10464/2009  , оставленным  без  изменения  постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда   от 01.10.2010 г. ,  признано  право  собственности  ОАО «Россельхозбанк»  на  спорные  автомобили.
 
    При  этом  суды  в  вышеназванных   судебных  актах  указали , что  право  на  спорные  автомобили  по  условиям   договора  от 28.05.2009 г. №кп 547  у  ОАО «Россельхозбанк»  возникло  с  01.07.2009 г. (автомобили  были  оплачены  и  находились на  складе  ООО «РегионАвтоЦентр»). Право  требования  возврата  неоплаченных  спорных  автомобилей  возникло  у ОАО «Автофрамос»  с  09.07.2009 г. (если  принимать  во  внимание  сроки , установленные  приложением №1 к  дилерскому  договору)  и  с 24.07.2009 г. (если  принимать  во  внимание  сроки , установленные  приложением №11 к  дилерскому  договору). Поскольку  право   на спорные  автомобили  возникло  у  ОАО «Россельхозбанк» раньше , то ОАО «Россельхозбанк»  вправе  претендовать  на  спорные  автомобили   на  основании  положений  статей 398,463 ГК РФ.
 
    Согласно  части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства , установленные вступившим  в законную  силу судебным  актом  арбитражного суда  по  ранее рассмотренному  делу , не  доказываются  вновь  при  рассмотрении  арбитражным  судом  другого дела  , в котором  участвуют  те  же   лица.
 
    Пунктом 4  Постановления  Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых  вопросах , возникающих  в  судебной  практике  при  разрешении споров , связанных  с  защитой права собственности   и других  вещных  прав»  установлено , что  при  рассмотрении  дела  по  иску   о  праве  на  имущество  суд  учитывает  обстоятельства  ранее рассмотренного дела о праве   на  спорное  имущество , независимо  от того , установлены  ли  они  судебным  актом  суда  общей  юрисдикции или  арбитражного суда.
 
    Поскольку  судебными  актами   по делу  №А21-10464/2009   признано  право  собственности   ОАО «Россельхозбанк»  на  спорное    имущество , ОАО «Автофрамос»  участвовало  в рассмотрении  данного дела ,  в  удовлетворении заявленных  исковых  требований  по  настоящему  делу   следует  отказать.
 
    В силу  статьи 110 АПК РФ  расходы  по   оплате  госпошлины   следует   возложить  на  истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В  удовлетворении исковых  требований  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    Лобанова Е.А.