Решение от 28 июля 2010 года №А21-4016/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело №  А21-4016/2010
 
    «28» июля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  20 июля 2010
 
    Полный текст решения изготовлен 28 июля 2010
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП «Правдинский водоканал»
 
    к Управлению Росприроднадзора по Калининградской области
 
    о незаконности постановления
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Артюшкина М.Н. по доверенности от 25.05.2010
 
    от заинтересованного лица: Пишты М.М. по доверенности от 06.04.2010, Харламовой В.В. по доверенности от 23.04.2010, Ларьковой Л.Н. по доверенности от 11.01.2010
 
 
    Установил:
 
 
    МУП «Правдинский водоканал» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области (далее – Управление) от 12 мая 2010 № 20/4-1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) с назначением административного штрафа в сумме 1 000 000 рублей.
 
    В обоснование заявления заявитель указывает на следующее: МУП «Правдинский водоканал» не включен в План контрольно-надзорной деятельности на 2010 год; заявитель не уведомлялся о дате составления протокола об административном правонарушении (далее – протокол об АП), в постановлении не указан порядок обжалования, нарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 7.3 КоАП, так как имеет место пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, наложение штрафа приведет к неизбежному банкротству предприятия.
 
    Управление считает постановление законным и обоснованным.
 
    Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения МУП «Правдинский водоканал» требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, о чем составлен акт проверки от 29.04.2010 № 20, было установлено, что заявленная водопотребность МУП «Правдинский водоканал» обеспечивается скважинами №№ 899б-д бис, 985-д, 1102, 1103, 1104, 1899, 2019, 2162, 2840, 2570, 2346, 5Г-19, 1098-д, в том числе скважинами 899б-д бис, 985-д в соответствии с лицензией на право пользования недрами КЛГ 01984 ВЭ, в то время как  согласно пункту 3.3 раздела 3 Соглашения, заявленная водопотребность МУП «Правдинский водоканал» обеспечивается скважинами №№ 13/1, 27/2, 798-Д, 399 бис, 693-Д, 899б-д бис, 691-д, 985-д. Таким образом, имеет место нарушение требований статей 11 и 23 (пункт 1) Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1).
 
    Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП, Управлением в присутствии законного представителя  МУП «Правдинский водоканал» директора Вахарика А.А. составлен протокол об АП № 20/4-1, затем 12 мая 2010 года принято оспариваемое заявителем постановление.  
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.
 
    Необходимость оформления специального государственного разрешения в виде лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных пресных вод предусмотрена статьей 11 Закона N 2395-1.
 
    Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регламентирован Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 (далее - Положение о порядке лицензирования).
 
    Материалами дела подтверждается, что предприятие осуществляет добычу подземных пресных вод с целью оказание услуг водоснабжения на территории города Правдинска Калининградской области при наличии лицензии на право пользования недрами серии КГЛ № 01984 ВЭ.
 
    Таким образом, в действиях предприятия отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
 
    Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ.
 
    Между Территориальным агентством по недропользованию по Калининградской области Федерального агентства по недропользованию и МУП «Правдинский водоканал» (недропользователем) с другой стороны на основании выданной лицензии КЛГ № 01984 ВЭ заключено лицензионное соглашение об условиях пользования недрами (приложение № 1 к лицензии).
 
    В соответствии с условиями лицензионного соглашения на недропользователя, в том числе возложена обязанность обеспечения добычи воды в пределах установленного лимита, при этом заявленная водопотребность обеспечивается скважинами №№ 13/1, 27/1, 798-д, 399бис, 693-д, 899б-д, 691-д, 985-д.
 
    Факт нарушения обязательства по обеспечению водопотребности скважинами, не указанными в соглашении, обществом не оспаривается, подтверждается актом проверки, протоколом об АП.
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.
 
    Отсюда следует вывод о том, что предприятием совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП - пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами. Действиям предприятия дана неправильная квалификация.
 
    Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 г. N 10 (ред. от 20.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
 
    Согласно пункту 8 этого же Постановления Пленума ВАС РФ в случае, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.
 
    Часть 3 ст. 23.1 КоАП РФ не относит к подведомственности судей арбитражных судов дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
 
    Кроме этого, согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, административным органом обществу назначено наказание в максимальном размере – 1 000 000 рублей. При этом обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не указаны.
 
    Из разъяснения, содержащегося в пункте 19 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.
 
    На основании изложенного постановление Управления подлежит признанию незаконным.
 
    В то же время суд отмечает, что доводы заявителя в части проведения плановой проверки без оснований, неизвещения административным органом о дате составления протокола об АП являются несостоятельными, надуманными, опровергаются материалами административного дела, представленного Управлением.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления Росприроднадзора по Калининградской области № 20/4-1 от 12 мая 2010 года.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    СудьяА.В.Мялкина (подпись, фамилия)