Решение от 29 июля 2010 года №А21-4012/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-4012/2010
 
    «29»
 
    июля
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«22»
 
Июля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«29»
 
июля
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Талалас Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания Талалас Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску: Государственного учреждения «Краснознаменное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области»
 
 
    к
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Западнефтепродукт»
 
    о
 
    взыскании убытков
 
 
    от истца: Силиченко С.М. по доверенности от 18.05.2010, Тазиев Р.А. по доверенности от 30.06.2010
 
    от ответчика: Чукин В.Н. по доверенности от 17.06.2010, Иванова Е.Г. по доверенности от 17.06.2010
 
    установил:
 
    Государственное учреждение «Краснознаменное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» (далее - ПУ ФСБ России по Калининградской области)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Западнефтепродукт» (далее - ООО «Западнефтепродукт») о взыскании 3 484 246 руб. 43 коп. убытков, образовавшихся в результате недопоставки товара по Государственному контракту  от 30.11.2009 № 3/46,  в том числе: 3 459 112, 43 руб. убытков в виде разницы между ценой на товар, предусмотренной контрактом, и ценой на товар, приобретенный у третьих лиц и 25 134 руб. расходы на поведение анализа проб в лаборатории;  97 269 руб. 55 коп.  пеней в соответствии с п. 6.6. контракта.
 
    В судебном заседании представители истца требования, изложенные в иске поддержали в полном объеме, пояснили, что между сторонами был заключен государственный контракт на поставку мазута топочного, ответчик условия контракта нарушил, что явилось основанием для расторжения контракта в судебном порядке. В целях недопущения возникновения аварийных ситуаций на объектах военного городка и в жилых домах и разморозки систем отопления, истец заключил  контракт на поставку мазута с другим поставщиком. Разница в цене на мазут, расходы на проведение экспертизы,  предъявлены ко взысканию в качестве убытков. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени.
 
    Представители ответчика возражают против удовлетворения иска в полном объеме, оглашен отзыв. Ответчик полагает, что контракт с другим поставщиком заключен в нарушение федерального закона № 94-ФЗ, ответчик не мог осуществлять дальнейшую поставку мазута по Государственному контракту  от 30.11.2009 № 3/46, так как по делу №А21-14816/2009 24.12.2009  были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия контракта. Однако 25.12.2009 истец без размещения котировок  заключает государственный контракт с другим поставщиком.  Контракт, заключенный  со вторым поставщиком,  был заключен по явно завышенной цене и по явно завышенному количеству топлива и исключительно с намерением причинить вред ответчику в виде возмещения им разнице в цене. Просит в иске отказать в полном объеме.
 
    Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, ООО «Западнефтепродукт» (поставщик) и ПУ ФСБ России по Калининградской области (заказчик) 30.11.2009  заключили государственный контракт № 3/46 на поставку мазута топочного марки М-100 в интересах ПУ ФСБ России по Калининградской области.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку мазута топочного марки М-100 в объеме 1085 тонн в т.ч.  985 тонн по условиям аукциона и 100 тонн на основании п. 1.3. Контракта, а Заказчик обязуется принять поставленную продукцию и оплатить ее.
 
    В соответствии с п. 1.4. качество продукции удостоверяется сертификатом соответствия и паспортом качества.
 
    Согласно п. 2.3. цена контракта составила 7 422 647 руб.,  стоимость одной тонны продукции составляет 6 841 руб. 15 коп. (в т.с. НДС).
 
    Сроки поставки сторонами согласованы в Графике поставки (Приложение к Контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с ноября 2009  по март 2010 партиями  еженедельно (понедельник, среда, пятница).
 
    Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что поставка топочного мазута по товарной накладной от 11.12.2009 № 253 в количестве 44, 064 тонн осуществлялась с просрочкой и в объеме меньшем, нежели предусмотрено спецификацией. Поставленная продукция на сумму 301, 448, 43 руб. была оплачена по  платежному поручению от 24.12.2009 № 18267. Истец указывает, что, в связи с тем, что поставленная продукция не соответствовала требованиям качества, что подтверждается протоколами испытаний №№ 125, 126, 131, 133, ПУ ФСБ России по Калининградской области обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о расторжении контракта.
 
    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2010 по делу №А21-14816/2009 государственный контракт № 3/46 на поставку мазута топочного марки М-100 в интересах ПУ ФСБ России по Калининградской области был расторгнут.
 
    В рамках дела №А21-14816/2009 определением от 24.12.2009 приняты обеспечительные меры: действие контракта было приостановлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    С целью выполнения обязательств перед контрагентами ПУ ФСБ России по Калининградской области заключило контракт с другим поставщиком мазута. Разница в цене на мазут предъявлена ко взысканию в качестве убытков.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, вину ответчика в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
 
    Следовательно, покупатель вправе приобрести недопоставленный товар у третьих лиц в разумный срок после расторжения договора.
 
    Государственный контракт с ООО "ТрансОйл»  № 3/69 по приобретению мазута ПУ ФСБ России по Калининградской области заключило 25.12.2009, то есть до расторжения Государственного контракта  от 30.11.2009 № 3/46.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
 
    В данном случае убытки истца не являются следствием неправомерных действий ответчика, поскольку поставщик в соответствии с положениями действующего законодательства приостановил поставку товара в связи наличием обеспечительных мер по делу №А21-14816/2009. Кроме того, суд  не может согласиться с доводами представителей истца о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств явился следствием поставки мазута ненадлежащего качества.
 
    Порядок приемки продукции сторонами согласован в разделе 5 Государственного контракта. В соответствии с п. 5.1. порядок приемки регулируется действующими инструкциями, утвержденными Постановлением Госарбитража при Совете Министров ССС от 15.06.1965 №П-6 и от 25.04.1966 №П-7. В дело представлены протоколы испытаний Испытательного центра горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей 5 Центральной лаборатории горючего и смазочных материалов, которые, по мнению истца, подтверждают поставку товара ненадлежащего качества. Однако, суд  соглашается с доводами представителей ответчика о том, что образцы проб были взяты с существенными нарушениями, в частности, Поставщик не был извещен об изъятии проб, представитель Поставщика при изъятии проб не присутствовал,  водитель А. Багинский, поставивший подпись в акте № 3 на отбор проб горючего от 07.12.2009, является неуполномоченным лицом, поскольку поставка мазута осуществлялась с привлечением перевозчика из-за отсутствия соответствующего транспорта у Поставщика.
 
    Кроме того, статьями 520 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено отнесение на поставщика расходов по приобретению товаров у третьих лиц только в том случае, если эти расходы являются разумными.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПУ ФСБ России по Калининградской области  не представило доказательств того, что приобрело мазут у третьих лиц по разумным ценам, а также возможность приобрести аналогичный товар по цене, согласованной в Государственном контракте от 30.11.2009 № 3/46. Разница в цене составила 3 459 112, 43 руб. (практически двукратное превышение цены: 12 800 руб. цена за 1т мазута у ООО «ТрансОйл» и 6 841, 15 руб. – цена за 1т мазута у ООО «Западнефтепродукт»).
 
    Суд признает также обоснованными доводы представителей ответчика. Что Государственный контракт от 25.12.2009 № 3/69, заключенный между ПУ ФСБ России по Калининградской области и ООО «ТрансОйл», заключен в нарушение статей 9, 45-47 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как контракт заключен без проведения запроса котировок, указанное обстоятельство представителями истца не оспаривается. Доводы представителей истца о том, что необходимость заключения контракта с ООО «ТрансОйл» была вызвана в целях недопущения возникновения аварийных ситуаций на объектах военного городка и в жилых домах и разморозки систем отопления не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы.
 
    Таким образом, ПУ ФСБ России по Калининградской области  не доказало наличия причинно-следственной связи между неисполнением ООО «Западнефтепродукт» обязательств по договору поставки и понесенными истцом убытками. Также в деле отсутствуют доказательства принятия истцом мер по уменьшению убытков. На основании изложенного, требование истца о взыскании 3 484 246, 43 руб. убытков, из них: 3 459 112, 43 руб. - разница в цене на мазут) и 25 134 руб. -  расходы на анализ проб в лаборатории,   суд считает необоснованным  по праву и по размеру  и не подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно пункту 6.6. Государственного контракта  в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных контрактом и графиком к нему, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком пени в размере одной трехсотой  действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости каждой партии.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Предъявленный ко взысканию расчет пени суд считает  не основанном на условиях договора. Графиком поставки товара были согласованы периоды поставки и количество каждой партии поставляемого товара.
 
    С указанным расчетом суд не может согласиться, так как он был произведен в нарушение  п. 6.6. Государственного контракта, предусматривающего расчет пени за недопоставку в установленный договором срок каждой партии продукции, тогда как истец произвел расчет пени исходя из всего количества товара (1085т), которое должно было поступить за период с ноября 2009 по март 2010. Кроме того, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик  не мог осуществлять поставки следующих партий товара ввиду наличия мер по обеспечения иска по делу №А21-14816/2009.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании 97 269, 55 руб. пени суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
 
 
Судья
 
Е.А. Талалас
 
 
(подпись, фамилия)