Решение от 22 октября 2010 года №А21-3995/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 3995/2010
 
«22»
 
октября
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«20»
 
октября
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«22»
 
октября
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Калининградского филиала
 
 
    к 1) Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства городского округа «Город Калининград» «Водоканал»;
 
 
    2) Закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительное предприятие»;
 
 
    Третье лицо: Кривулина Таисия Викторовна
 
 
    о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:            представитель Солдатенкова Е.А. - на основании доверенности, паспорта
 
    от ответчиков:    1)  представитель Таранин А.А. - на основании доверенности, паспорта;
 
    2) представитель Полякова С.Г. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от третьего лица: извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Калининградского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства городского округа «Город Калининград» «Водоканал» (далее - ответчик) и Закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительное предприятие» (далее - соответчик) о взыскании ущерба в размере 85 968,96 рублей в соответствии с долей вины каждого ответчика.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кривулина Таисия Викторовна (далее - Кривулина Т.В., страхователь).
 
    В ходе судебного разбирательства соответчик обратился в суд в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 6 000 рублей.
 
    Кривулина Т.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания телеграммами, в судебное заседание не явилась.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, сославшись на имеющиеся в деле материалы.
 
    Представитель ответчика, ссылаясь на аргументы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просил суд в иске отказать, полагая вину ответчика в причинении ущерба имуществу страхователя не установленной и не подтвержденной материалами дела.
 
    Представитель соответчика, ссылаясь на аргументы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, также просил суд в иске отказать, полагая вину соответчика в причинении ущерба имуществу страхователя не установленной и не подтвержденной материалами дела.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 25 марта 2009 года между истцом (страховщиком) и страхователем Кривулиной Т.В. был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «Моя крепость - классика», оформленный полисом (далее - договор), по условиям которого истцом принят на страхование принадлежащий страхователю индивидуальный жилой дом с внутренней отделкой, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Спортивная, 24.
 
    Срок действия договора установлен сторонами с 05 апреля 2009 года по 04 апреля 2010 года. Между сторонами также подписан ряд приложений к договору с описанием всего перечня застрахованных объектов.
 
    Как следует из материалов дела, 29 сентября 2009 года в результате затопления канализационными водами цокольного этажа застрахованного жилого дома была повреждена внутренняя отделка цокольного этажа жилого строения.
 
    Согласно отчету № 135/09, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-Экспертиза», общий размер причиненного имуществу страхователя ущерба составил  99 013,45 рублей.
 
    В связи с произошедшим событием истец, признав наступление предусмотренного договором страхового случая, платежным поручением от 31 декабря 2009 года № 1361 выплатил в пользу страхователя страховое возмещение в размере 85 968,96 рублей.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Выплатив страховое возмещение, истец по смыслу названных норм закона стал потерпевшим лицом, в связи с чем, направил в адрес соответчика претензию о возмещении вреда, полагая, что актом, составленным 23 сентября 2009 года, установлена виновность последнего.
 
    В свою очередь, соответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал на отсутствие своей вины в произошедшем событии, отметив при этом, что акт от 23 сентября 2009 года, по его мнению, не является доказательством виновности соответчика.
 
    В последующем, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, отказ в удовлетворения которой послужил основанием для истца обратиться с иском в суд.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд не находит оснований надлежащих для удовлетворения требований истца. При этом суд исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 23 сентября 2009 года соответчик выполнял работы по ремонту автомобильной дороги по улице Спортивной в городе Калининграде, в процессе которых был сорван канализационный люк, что привело к сбросу асфальтобетонной смеси в канализационный колодец.
 
    В указанную дату работники ответчика выполнили работы по прочистке данного канализационного колодца.
 
    При этом затопление цокольного этажа застрахованного жилого дома канализационными водами произошло 29 сентября 2009 года, то есть спустя шесть дней.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, в данном случае истец, должно доказать их наличие, размер, виновные действия лица, их причинившего, а также причинно-следственную связь между такими виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Однако доказательств, подтверждающих вину ответчика, как и соответчика в произошедшем затоплении застрахованного имущества, по мнению суда, истцом в материалы дела не представлено.
 
    Истец считает, что доказательствами, устанавливающими вину соответчика в наступлении ущерба, является письмо ответчика от 26 октября 2009 года за исх. № 3958, в котором говорится о том, что при производстве работ по ремонту дорожного полотна по улице Спортивной допущен сброс щебня, асфальта в канализационный колодец, что привело к возникновению аварийной ситуации в системе канализации улицы, в том числе жилого дома № 24. Указанные выводы сделаны ответчиком на основании акта от 23 сентября 2009 года, подписанного работниками ответчика.
 
    Исследовав указанный акт, суд критически относится к содержащейся в нем информации, поскольку датой составления акта является 23 сентября 2009 года, однако в акте указано, что восстановление колодцев осуществлялось работниками ответчика 24, 29 и 30 сентября, то есть в будущее время. В этой связи, у суда имеются достаточные основания усомниться в достоверности содержащихся в акте сведений.
 
    В свою очередь, повреждение застрахованного имущества произошло 29 сентября 2009 года, в то время как акт был составлен 23 сентября 2009 года, что также не подтверждает виновность соответчика в причинении ущерба имуществу страхователя, поскольку с момента подписания указанного акта и до момента затопления цокольного этажа жилого дома прошел значительный промежуток времени.
 
    Поскольку доказательств, очевидно свидетельствующих о виновности соответчика в произошедшем событии, в материалах дела не имеется, в удовлетворении исковых требований к соответчику следует отказать.
 
    В свою очередь, суд также не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику - в виду нижеследующего.
 
    В ходе рассмотрения дела соответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста от 27 февраля 2010 года № 99/16, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», в котором указано, что на канализационном смотровом колодце, установленном на проезжей части улицы Спортивной в городе Калининграде, установлен люк типа «С» средний. Согласно ГОСТ 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Государственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» Необходимо было установить люк типа «Т» тяжелый, который рекомендуется устанавливать на городских автомобильных дорогах с интенсивным движением. По мнению соответчика, ответчик в нарушение указанного требования ГОСТ установил люк иного типа, нежели этого требуют технические правила, что привело к возникновению аварийной ситуации в системе канализирования улицы, приведшей к возникновению ущерба.
 
    Суд полагает, что данный довод соответчика является ошибочным, поскольку установка на городской автомобильной дороге с интенсивным движением люка типа «Т»  (тяжелый) рекомендуется, но не является обязательным условием.
 
    Кроме этого, по мнению суда, истцом и соответчиком не доказано, что именно установка ответчиком на проезжей части дороги люка типа «С» (средний) является причиной затопления канализационными водами застрахованного жилого помещения.
 
    Поскольку доказательств, очевидно свидетельствующих о виновности ответчиков в произошедшем событии, истцом представлено не было, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 85 968,96 рублей.
 
    При этом суд также не находит оснований для удовлетворения заявления соответчика о взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей с ответчика как лица, не выполняющего своих процессуальных обязанностей, а именно, оставления претензии без ответа, неявки в судебное заседание.
 
    Согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
 
    Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
 
    По мнению суда, ответчик не является лицом, злоупотребляющим своими процессуальными правами, поскольку обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, подготовил письменный отзыв на иск (с приложением документов), обосновывающих позицию относительно предмета спора. Свою позицию относительно произошедшего события ответчик также изложил в своем письме от 26 октября 2009 года в адрес страхователя, приложив к нему акт от 23 сентября 2009 года.
 
    Cучетом вышеизложенного, суд не находит каких-либо оснований для удовлетворения заявления соответчика о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 6 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Калининградского к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства городского округа «Город Калининград» «Водоканал» и Закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительное предприятие»  -  отказать.
 
    В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное предприятие» о взыскании судебных расходов  -  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)