Решение от 08 сентября 2010 года №А21-3988/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040 г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                                Дело № А21-3988/2010
 
    08  сентября  2010 года   
 
    В судебном заседании 07.09.2010 г. была объявлена резолютивная часть решения
 
    полный текст изготовлен   08.09.2010 г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Шпенковой С.В. при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Вест-Карпетс»
 
    к       Обществу с ограниченной ответственностью «Тильзит Транс»
 
    о взыскании     139 976 руб. 67 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:          представитель Товбина Ю.О. по доверенности
 
    от ответчика:   не явился, извещён
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Карпетс» обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тильзит Транс» о взыскании неосновательного обогащения 135 000 руб. и процентов 4 975 руб. 67 коп. за пользование денежными средствами по статьям 1102, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего 139 976 руб. 67 коп.
 
    До вынесения решения истец, пользуясь правом предоставленным статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований.
 
    В окончательном варианте просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 135 000 руб. и проценты 8 663 руб. за пользование денежными средствами, а всего 143 663 руб.
 
    Ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    В отзыве на иск ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на  то, что денежные средства не подлежат возврату в связи с тем, что истец произвёл оплату в счёт несуществующего обязательства (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил: платёжными поручениями № 342 от 17.12.2009 г. и № 763 от 30.12.2009 г. истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 135 000 руб.
 
    В графе «назначение платежа» платёжных поручений указано, что денежные средства перечисляются в счёт погашения задолженности по договору уступки права требования № 4 от 21.10.2009 г.
 
    Однако договор № 4 от 21.10.2009 г. сторонами заключён не был.
 
    Денежные средства перечислены без правового основания.
 
    03.03.2010 года истец направил ответчику  претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.
 
    Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Невозврат денежных средств послужил истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.
 
    По расчёту истца проценты за пользование денежными средствами с 18.12 по 07.09.2010 года по двум платёжным поручениям составляют 8 663 руб.
 
    Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя или самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. То есть наличие неосновательного обогащения, в данном случае получение денежных средств ответчиком,  должно иметь место без правового основания.
 
    У ответчика отсутствовали правовые основания для получения от истца денежных средств, в связи с чем, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал ил должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
 
    По мнению суда в данном случае ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств с момента поступления денежных средств на его счёт, то есть по истечении двух банковских дней с момента списания денежных средств со счёта истца (срок  для расчётных операций в одном субъекте Российской Федерации, установленный Центральным Банком Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты исчисляются по учётной ставке на день предъявления иска или вынесения решения.
 
    Следовательно, проценты за пользование денежными средствами в сумме 75 000 руб. (платёжное поручение № 342 от 17.12.2009 г.) с 25.10.2009 г. по 07.09.2010 г. из расчёта 7.75% годовых (учётная ставка на день вынесения решения) составляют 4 120 руб. 52 коп.; в сумме 60 000 руб. (платёжное поручение № 763 от 21.10.2009 г.) с 21.12.2009 г. по 07.09.2010 г. из расчёта 7,75 % годовых составляют 4 214 руб. 11 коп.; а всего 8 334 руб. 63 коп.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается неосновательное обогащение и проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 158 218 руб. 32 коп.
 
    В остальной части исковые требования отклоняются.
 
    При вынесении решения судом не приняты во внимание ссылки ответчика на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской федерации, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком и намерением одарить его.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
 
    Руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тильзит Транс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вест-Карпетс» неосновательное обогащение 135 000 руб., проценты 8 334 руб. 63 коп. за пользование денежными средствами и расходы 5 189 руб. 43 коп. на оплату государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тильзит Транс» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 100 руб. 76 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                      Шпенкова С.В.