Решение от 22 июня 2010 года №А21-3982/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 3982/2010
 
    «22»
 
июня
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«22»
 
июня
 
2010 года
 
    
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«22»
 
июня
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи З. Б. Лузановой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    ООО «СТЭК»
 
    к ОАО «33 Судоремонтный завод»
 
    о взыскании долга
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:  не явился, извещен.
 
    от ответчика: Мануковская М.В. по доверенности от 01.03.2010
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СТЭК» (далее – ООО «СТЭК») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «33 Судоремонтный завод» (далее – ОАО «33 Судоремонтный завод») о взыскании задолженности за выполненные по договорам  № 147-15/2009 от 20.10.2009 и № 143-15/2009 от 20.10.2009 работы в сумме 775 408 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 447,35 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
 
    Ответчик с иском не согласен, указывая, что акты выполненных работ по договорам  № 147-15/2009 от 20.10.2009 и № 143-15/2009 от 20.10.2009 оформлены с нарушением пунктов 3.1. договоров, предусматривающих, что акты должны быть подписаны ответственными исполнителями работ, мастером ОТК и согласованы с командирами (капитанами) кораблей и командирами БЧ-5; кроме того, считает, что истцом не соблюден предусмотренный пунктами 6.5. договоров досудебный порядок рассмотрения споров.
 
    Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
 
    20 октября 2009 года между ООО «СТЭК» и ОАО «33 Судоремонтный завод» был заключен договор № 147-15/2009 на выполнение работ по технической экспертизе, гидравлическим испытаниям с заменой связей и предъявлением Гостехнадзору котла РА-12 на судне СМТ «Ельня»; стоимость работ определена сторонами в сумме 350 000 руб.; срок выполнения работ - не позднее 15.12.2009.
 
    По договору № 143-15/2009 от 20.10.2009 истец обязался выполнить работы по среднему ремонту с закупкой ЗИПа, полному техническому освидетельствованию с внутренним осмотром, гидравлическими испытаниями, предъявлением инспекции Готехнадзора и экипажу в работе котла 725А-16 на МБ-305; стоимость работ составила 757 727 руб.; срок выполнения работ – не позднее 25.11.2009.
 
    Платежным поручением № 829 от 08.12.2009 ответчик перечислил истцу 332 318,1 руб. в качестве  авансового платежа по обоим договорам.
 
    Стороны подписали акты сдачи-приемки работ от  15.12.2009 по обоим договорам, указав в каждом акте, что заказчик не имеет претензий по качеству и срокам выполнения работ и обязуется оплатить выполненные работы.
 
    Окончательный расчет  в сумме 775 408,9 руб. за выполненные и принятые работы до настоящего времени не произведен.
 
    Суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Суд считает требование истца о взыскании долга  в сумме 775 408,9 руб. подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.
 
    Довод ответчика о ненадлежащем оформлении актов сдачи-приемки работ ввиду отсутствия в них подписей ответственных исполнителей работ, мастера ОТК и согласования с командирами (капитанами) кораблей и командирами БЧ-5 не является, по мнению суда, доказательством ненадлежащей сдачи работ, поскольку акты утверждены представителями заказчика и подрядчика и из их содержания следует, что заказчик не имеет претензий к исполнителю ни по качеству, ни по срокам выполнения работ; отсутствие подписей указанных лиц не препятствовало ответчику принять выполненные работы.
 
    Доказательств наличия претензий по объему и  качеству выполненных истцом работ, предъявленных  командирами кораблей, на которых производились работы, суду не представлены.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    На день подачи иска в суд ставка рефинансирования составляла 8% годовых, в связи с чем за период просрочки оплаты работ с 16.12.2009 по 17.05.2010 (152 дня) проценты составят
 
    775 408,9 : 360 х 152 х 8% =  26 191,55 руб.
 
    Во взыскании остальной суммы процентов следует отказать.
 
    В отношении довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка  рассмотрения споров суд исходит из следующего.
 
    Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.
 
    Поскольку пункты 6.5. вышеуказанных договоров, предусматривают, что претензии и споры, возникающие между сторонами при выполнении договоров, рассматриваются путем переговоров с составлением актов разногласий, суд считает, что сторонами в договорах не установлены требования к форме претензии, к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, а указание на ведение переговоров с составлением актов разногласий без конкретизации порядка, сроков составления таких актов не может свидетельствовать о согласовании сторонами порядка досудебного урегулирования спора.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит основания для оставления иска без рассмотрения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОАО «33 Судоремонтный завод» в пользу ООО «СТЭК» задолженность в сумме 775 408 руб.90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 191 руб. 55 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 032 руб. 01 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    З. Б. Лузанова