Решение от 26 апреля 2010 года №А21-398/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                                 дело № А21-398/2010
 
    «26» апреля 2010 г.
 
 
    22 апреля 2010г. оглашена резолютивная часть решения
 
    26 апреля 2010г. изготовлено мотивированное решение
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Гениной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьева В.А. к  обществу с ограниченной ответственностью «Терра Дирекшен Калининград»
 
    о взыскании 283367,99 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – Соловьев В.А., свидетельство, паспорт,
 
    от ответчика – Норкайтис В.С., по  доверенности от 11.01.2010г., паспорт
 
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель  Соловьев Виктор Алексеевич (далее – ИП Соловьев В.А.,  Истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Дирекшен Калининград» (далее – ООО «Терра Дирекшен Калининград», Ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 15 081 руб., арендной платы за май 2009г. в размере 18 286,99 руб., денежной компенсации в размере 100 000руб. и морального ущерба в размере 150 000руб.  
 
    До принятия решения, в судебном заседании, Истец  отказался от заявленных  требований  о взыскании  денежной компенсации в размере 100 000руб. и морального ущерба в размере 150 000руб.
 
    Суд полагает, что отказ от указанных требований не противоречит закону и не нарушает  прав других лиц, поэтому принимает отказ, в связи чем, производство по делу N А21-398/2010 в  части взыскания   денежной компенсации в размере 100 000руб. и морального ущерба в размере 150 000руб  подлежит прекращению на основании  п.4  ч.1  ст. 150  АПК РФ.                       
 
 
 
    В ходе судебного заседания Истец  поддержал иск в полном объеме (с учетом уточненных требований). Полагает, что  ООО «Терра Дирекшен Калининград»  в соответствии с условиями договора должно вернуть обеспечительный платеж и  арендную плату за май 2009г.
 
    Ответчик представил отзыв, факт задолженности по возврату  обеспечительного платежа  признает; при этом полагает, что  арендная плата за май 2009г. уплачена Истцом правомерно и возврату не подлежит.
 
    Заслушав  представителей сторон, исследовав  материалы  дела, суд  установил  следующее.
 
    1 декабря 2008 года между ООО «Терра Дирекшен Калининград» («арендатор») и индивидуальным предпринимателем Соловьевым Виктором Алексеевичем («субарендатор») заключен договор субаренды №2-Т. Срок договора согласно п.2.2 – с 1.12.2008г. по 31.10.2009 г.
 
    По условиям договора «арендатор» передает, а «субарендатор» принимает во временное пользование часть нежилого помещения  (далее - помещения) № 12  площадью 5 кв.м., расположенную  на 3 этаже Торгового комплекса (в соответствии с п. 1.1. Договора)  расположенного   по адресу: 236040 г. Калининград, ул. Горького, 2 - ул. Профессора Баранова, 30).
 
    Договором  предусмотрено внесение обеспечительного платежа, который является способом обеспечения исполнения обязательств субарендатора.
 
    Согласно пунктам 4.3, 4.7.2. Договора субаренды №25-Т от 01 декабря 2008 года Истцом, на основании счета№1543 от 1.12.2008г. выставленного арендатором платежным  поручением №2 от 16.12.2008г. в счет обеспечительного платежа перечислено Ответчику 15081 руб.
 
    Кроме того,  ИП Соловьевым В.А. внесена арендная плата за май 2009г. в размере 18 286,99руб., в соответствии с пунктом 4.1 договора субаренды №25-Т.
 
    Полагая, что в связи с расторжением договора аренды здания торгово-развлекательного центра «Эпицентр» № 16/Э/ДА от 31.08.2007 г., заключенного между ООО «Управляющая компания «Ренессанс Капитал» и ООО «Терра Дирекшен Калининград»,  с 5 мая 2009 года,  в соответствии со ст. 618 ГК РФ, договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, так же прекратил  свое  действие, Истец обратился с настоящим  исковым заявлением.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 4.12, при прекращении Договора стороны должны были произвести взаимную сверку расчетов.
 
    Письмом от 27.04.2009г. (исх.1190) ООО «Управляющая компания «Ренессанс Капитал» уведомило ИП Соловьева В.А., что расторгло в одностороннем порядке договор аренды здания №16/Э/ДА, в связи с чем, арендные отношения между собственником здания и ООО «Терра Дирекшен Калининград» прекращаются  5.05.2009г., в связи чем просило Истца  арендные платежи, в том числе за май 2009г. по банковским реквизитам ООО «Управляющая компания «Ренессанс Капитал».
 
    Вместе с тем, в связи с неоднократными обращениями Ответчика, Истец перечислил  ему арендную плату за май 2009г.
 
    Из представленного в материалы дела письма от 27.05.2009г. (вх.219), следует, что Истец обращался к Ответчику с просьбой  возвратить обеспечительный платеж в размере  15 081 руб., арендную плату за май 2009г. в размере 18 286,99 руб., произвести сверку финансовых расчетов, принять часть нежилого помещения согласно договора субаренды. Ответчик указанное заявление оставил без внимания.
 
    В силу  статьи 309 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)   обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона,  иных правовых  актов.
 
    Порядок, сроки и размер арендной платы и обеспечительного платежа, установлены разделом 4 Договоров. Пунктом 4.7 установлено, что обеспечительный платеж или его оставшаяся часть должны быть возвращены субарендатору при прекращении настоящего договора  после  проведения  сторонами сверки взаимных задолженностей в соответствии с п.4.11 Договора.
 
    Согласно п.4.8.1 Договора  (п.b) арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого календарного месяца срока субаренды на основании счетов, выставляемых арендатором.
 
    В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Принимая во внимание  то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных Истцом в обоснование требований к Ответчику, исковые требования о взыскании обеспечительного платежа  в размере 15 081руб. и  арендной платы за май 2009г. в размере 18 286,99 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    При этом, суд отмечает, что факт расторжения договора аренды  №16/Э/ДА от 31.08.2007г. подтвержден материалами дела, в том числе и вступившим в законную силу решением суда по делу №А21-7082/2009.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии с частью второй статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    В силу пункта 4 части первой статьи 150 названного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, исходя из указанной правовой нормы с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случае прекращения производства по делу, предусмотренном абзацем вторым части первой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях.
 
    С учетом части третьей подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату независимо от оснований прекращения производства по делу, за исключением случая, когда истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.
 
    Руководствуясь статьями 150, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать  с общества  с ограниченной ответственностью «Терра Дирекшен Калининград»   в  пользу индивидуального предпринимателя Соловьева Виктора Алексеевича обеспечительный платеж   в размере  15 081руб., арендную плату в размере 18 286,99 руб.,  государственную пошлину в размере 1 334,72 руб.
 
    В части взыскания  денежной компенсации за пользование денежными средствами в размере 100 000 руб. и морального ущерба в размере 150 000 руб. производство по делу  прекратить.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Соловьеву Виктору Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере  5 832,68руб.
 
    Решение может быть обжаловано  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд    в течение  месяца  после  изготовления  решения  в полном  объеме.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                            С.В. Генина