Решение от 30 июля 2010 года №А21-3976/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело № А21-3976/2010
 
 
    «30»
 
    июля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«27»
 
июля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«30»
 
июля
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола предварительного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску ООО «Никотранс»
 
    к ООО «СТплюс»
 
    о  взыскании 54216,13руб.
 
    при участии:
 
    от истца:  Никоноров В.А. – директор по решению и паспорту; Семенов А.П.– адвокат по доверенности и удостоверению;
 
    от ответчика: Доршкевич Ю.К.– по доверенности и паспорту
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Никотранс»   (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТ плюс»  (далее – Ответчик) о взыскании суммы 54216,13руб, из которой 41229руб. задолженность за оказанные услуги перевозки в июле 2009г.  и 12987,13руб. неустойка за просрочку платежа  на основании п.5.1 договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 24.07.2009г..
 
    В судебном заседании Истец уточнил  исковые требования. Просит взыскать с Ответчика задолженность в сумме 41229руб. и 15295,95руб.неустойки.
 
    Уточнение было принято судом на основании п.1ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В ходе судебного разбирательства Истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании неустойки в сумме 15295,95руб. .
 
    Отказ от иска в части требований о взыскании неустойки в сумме 15295,95руб.  принят судом на основании п.п.2,5 ст.49 АПК РФ.
 
    Истец заявил ходатайство о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000руб..
 
    Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на следующее:
 
    - в материалы дела Истцом не представлены акт приема-передачи от 27.07.2009г., транспортная накладная (СMR);
 
    -  заявленная сумма долга не совпадает с суммой, выставленной в счете Истца №621 от 23.07.2009г.: в иске 41229руб., а в счете 40500руб.;
 
    - обязанность по оплате за услуги у Ответчика не возникла в связи с не выставлением Истцом счета Ответчику;
 
    - представленная Истцом заявка от 14.07.2009г. не позволяет приобщить ее к Договору от 24.07.2009г.;
 
    - в нарушение п.1ст.65 АПК РФ Истец документально не обосновал своих требований документально.
 
    Истец с возражениями Ответчика не согласен, так как все документы суду представлены, Истец выполнил для Ответчика только одну перевозку по заявке от 14.07.2009г.. По выполнению услуг по данной заявке у сторон имелся спор в Арбитражном суде Калининградской области дело №А21-10385/2009. По данному делу Ответчик предъявил Истцу требования о взыскании 40396руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств – подмочкой груза при его транспортировке. Ответчику в удовлетворении исковых требований по данному делу было отказано. Решение вступило в законную силу, оставлено без изменений апелляционной и кассационной инстанциями.
 
    Заслушав Истца и Ответчика, рассмотрев заявленные исковые требования и исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , суд находит заявленные  исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению  в заявленной  сумме  долга . При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Между Истцом ( перевозчик) и Ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 24.07.2009г.(далее – договор).
 
    В п.1.1 договора предусмотрено, что перевозчик обязуется  перевозить грузы заказчика, а заказчик оплачивать услуги перевозчика.
 
    Согласно условий п. 2.1 договора перевозки грузов выполняются на основании заявок, предоставляемых заказчиком.
 
    Из п. 3.4 договора следует, что цена каждой перевозки определяется в заявке.
 
    Срок действия договора определен сторонами в п.  6.1: с даты его подписания 24.07.2009г.  и до 31.07.2009г..   
 
    Как следует из материалов дела Истец оказывал Ответчику услуги  по заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание  от 14.07.2009г.  и поскольку Ответчик  не в полном объеме  оплатил оказанные в период с 16.07.по 27.07.2009г.   услуги по этой заявке, то Истец заявил настоящий иск о взыскании с учетом уточнений исковых требований задолженности в сумме 41229руб..
 
    Суд считает, что исковые требования Истца обоснованны и подлежат удовлетворению  в указанной сумме долга , исходя из следующего.
 
    Как предусмотрено в п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Суд считает, что условия договора от 24.07.2009г. на спорную перевозку не распространяются, так как заявка была подана до его заключения 24.07.2009г. – 14.07.2009г..
 
    Однако, из заявки от 14.07.2009г. следует, что она имеет все необходимые данные для оказания услуг и свидетельствует о заключении сторонами договора об оказании услуг перевозки.
 
    Из материалов дела усматривается, что по заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание  от 14.07.2009г. , Истец как перевозчик оказал услуги по перевозке груза – мебели деревянной  по маршруту Италия, PASIANO-г.Калининград, что подтверждается представленной Истцом суду  CMRот 16.07.2009г. с отметкой грузополучателя о получении груза  27.07.2009г., подтверждением о прибытии №10226050/240709/0012533 от 24.07.2009г., актом приемки груза от 27.09.2009г..
 
    Как следует из представленных суду документов у Истца и Ответчика имелся спор по поводу данной перевозки(арбитражное дело №А21-10385/2009) По данному делу Ответчик предъявил Истцу требования о взыскании 40396руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств – подмочкой груза при его транспортировке. Ответчику в удовлетворении исковых требований по данному делу было отказано. Решение вступило в законную силу, оставлено без изменений апелляционной и кассационной инстанциями. Таким образом, указанными судебными актами, имеющими в силу п.2ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, подтверждена исправность перевозки.
 
    Согласно условий заявки от 14.07.2009г. сторонами согласована стоимость перевозки – 900евро в течение 7 банковских дней после предъявления оригиналов CMR, счета, акта.
 
    Как следует из имеющейся в материалах дела претензионной переписки сторон, Ответчику было все известно о состоявшейся перевозке по указанной заявке.
 
    Представленными Истцом документами подтверждается, что Ответчик получил от Истца 18.02.20010г. 10.03.2010г. счета на оплату, акты и претензию.
 
    Суд считает, что Истец представил суду надлежащие доказательства оказания им услуг заявке от 14.07.2009г. на сумму 900евро, что по состоянию на 14.08.2009г. составило сумму 41229,72руб. ( 1евро=45,8108руб.).
 
    Ответчик не представил доказательств оплаты услуг по заявке от 14.07.2009г..
 
    .Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспорено Ответчиком
 
    Поскольку на день рассмотрения дела в суде Ответчик не представил доказательств полной оплаты  Истцу согласованных в заявках суммах фрахта, то подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика  неоплаченной суммы 41229руб..
 
    Поскольку Истец отказался от иска в части требований о взыскании неустойки в сумме 15295,95руб.  и данный отказ принят судом на основании п.п.2,5 ст.49 АПК РФ. То производство по делу в части взыскания указанной суммы неустойки подлежит прекращению на основании п. 4ч.1ст.151 АПК РФ.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000руб..
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.
 
    В качестве доказательств понесенных расходов Истцом представлена  квитанция АА№034132 о том, что Истец оплатил адвокату Семенову А.П.  сумму 15000руб. за представительство в суде по арбитражному делу №А21-3976/2010.
 
    Представить договор или соглашение на оказание услуг, из которого можно было бы сделать вывод об объеме услуг на сумму 15000руб., Истец представить отказался. Сославшись на тайну адвоката. При этом пояснил, что суммы 15000руб. это только за представление интересов Истца в суде.
 
 
    Суд считает, что в данном случае имеются  правовые основания для удовлетворения ходатайства Ответчика относительно судебных расходов, им понесенных.
 
    Суд считает, что заявленная сумма расходов по данному делу 15000руб. явно завышена, не отвечает критериям разумности и подлежит уменьшению, исходя из следующего.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
 
    Такого договора Истец не представил. Адвокат Истца участвовал только в одном заседании суда, начавшемся  26.07.10010г. и продолжившемся после объявленного перерыва 27.07.2010г..
 
    Согласно  статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что следует снизить размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов в сумме 1000 руб..
 
    В данном случае  суд принимает во внимание, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, никаких заявлений и ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, проведении экспертиз и прочих заявлений и ходатайств сторонами не заявлялось,  в связи с чем сумма подлежащих взысканию с Ответчика   судебных издержек определена с учетом положений статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.
 
    Поэтому исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем Истца работы,  суд снижает сумму расходов до 1000руб..
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         
 
    Р Е Ш И Л:                                                                                                      
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТплюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ««Никотранс»     41229руб. долга ,  1649руб. 16коп. .в возмещение расходов по госпошлине и 1000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    В части взыскания суммы  15295руб.95коп. пени производство по делу прекратить.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ««Никотранс»      из Федерального бюджета Российской Федерации 1608руб.84коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                  О.М.Педченко