Дата принятия: 16 апреля 2010г.
Номер документа: А21-396/2010
Арбитражный суд Калининградской области
236040 г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-396/2010
16 апреля 2010 года
В судебном заседании 15.04.2010 г. была объявлена резолютивная часть решения
полный текст изготовлен 16.04.2010 г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Шпенковой С.В. при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Индивидуального предпринимателя Сисько Н.В.
к Обществу с ограниченной ответственностью «Светловский рынок»
о взыскании 273 986 руб. и 20 000 руб. судебных издержек
при участии:
от истца: ИП Сисько Н.В., представитель Штадлер И.М. по доверенности
от ответчика: представитель Ефимова Э.С. по доверенности
установил:
Индивидуальный предприниматель Сисько Н.В. (свидетельство о государственной регистрации № 30439132120028 выдано 30.07.2004 года) обратилась в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Светловский рынок» о взыскании неосновательного обогащения 239 780 руб. и процентов 34 236 руб. за пользование денежными средствами по статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов 20 000 руб. на оплату услуг представителя.
Ответчик иск отклонил.
Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил: по утверждению истца в августе 2008 года от ответчика поступило устное предложение о заключении договора о совместной деятельности для строительства торгового павильона № 61 на территории рынка. Для заключения договора в кассу ответчика было предложено внести 239 750 руб. В августе – ноябре 2008 года истец внёс в кассу ответчика денежные средства 239 750 руб. за павильон № 61, строительство павильона, павильон без указания номера, что подтверждается товарными чеками от 23.08, 07.10, 19.09,.05.11.2008 года и кассовыми чеками, в которых указано, что денежные средства получены в качестве оплаты за место.
Так как договор о совместной деятельности ответчик не заключил, 03.12.2009 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Невозврат денежных средств послужил истцу снованием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежнысми средствами.
По расчёту истца проценты за пользование денежными средствами с 05.11.2008 года по 05.02.2010 года из расчёта 9,5% годовых составляют 34 884 руб.
Начальная дата определена истцом датой последнего платежа, так как на момент получения последнего платежа договор не был заключён и ответчик знал о перечислении денежных средств без правовых оснований.
Возражая против иска, ответчик сослался на то, что истец оплатил право аренды торгового места сроком на 49 лет, истцу передан павильон № 62, находящийся на территории рынка, которым истец пользуется и оплачивает арендную плату с 20.11.2008 года. В связи с изложенным в удовлетворении иска просит отказать.
Доказательств правовых оснований для получения денежных средств от истца ответчик суду не представил.
Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя или самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. То есть наличие неосновательного обогащения, в данном случае получение денежных средств ответчиком, должно иметь место без правового основания.
У ответчика отсутствовали правовые основания для получения от истца денежных средств, в связи с чем, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал ил должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Суд считает, что в данном конкретном случае ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств с момента поступления первого платежа от истца. В связи с чем истец вправе взыскать проценты за пользование денежными средствами от фактически перечисленных сумм за любой период, начиная с указанного момента.
Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской федерации определено, что размер процентов определяется учётной ставкой банковского процента на день предъявления иска, так как долг взыскивается в судебном порядке.
Исковое заявление поступило в арбитражный суд 25.01.2010 года.
Учётная ставка банковского процента на 25.01.2010 года составляла 8,75 % годовых.
Следовательно, проценты за пользование денежными средствами за период с 05.11.2008 года по 05.02.2010 года из расчёта 8,75 % годовых составляют 28 262 руб. 41 коп. и подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается неосновательное обогащение и проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 268 012 руб. 41 коп. В остальной части исковые требования отклоняются.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
Сумма расходов по оплате услуг представителя документально подтверждена истцом, размер расходов ответчиком не оспаривается.
В связи с изложенным расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с ответчика в размере, подтверждённом истцом, расходы по оплате государственной пошлины – пропорционально удовлетворённым требованиям..
Руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светловский рынок» в пользу Индивидуального предпринимателя Сисько Н.В. неосновательное обогащение 239 750 руб., проценты 28 262 руб. 41 коп. за пользование денежными средствами, расходы 6 860 руб. по оплате государственной пошлины и расходы 20 000 руб. на оплату услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Сисько Н.В. из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину 13 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья С.В. Шпенкова
