Дата принятия: 14 июля 2010г.
Номер документа: А21-3959/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
г. Калининград обл.
14 июля 2010 года Дело № А21-3959/2010
12 июля 2010 года оглашена резолютивная часть решения
Судья Арбитражного суда Калининградской области Гурьева И. Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по Калининградской области
о привлечении индивидуального предпринимателя Подымова А. А. к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в заседании:
от заявителя – не явился, извещен,
от ответчика – Подымов А. А. по свидетельству, паспорту,
от третьего лица – Дорошкевич Ю. К. по доверенности от 21.09.2010г.
установил:
Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по Калининградской области (далее – Центр, административный орган) обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Подымова А. А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ): нарушение требований к установке рекламной конструкции.
Определением суда от 22 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Зайцев Ю. К.
В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Ответчик факт совершенного правонарушения признает, поясняя, что в настоящее время оформляет паспорт рекламного места. О необходимости самостоятельного оформления данного паспорта не знал, считая это обязанностями арендодателя.
Представитель 3-его лица – индивидуального предпринимателя Зайцева Ю. К. (арендодателя) в судебном заседании пояснила, что предприниматель Зайцев Ю. К. в соответствии с условиями договора оказывает услуги ответчику по размещению информации на объектах, расположенных в ТЦ «ГУТ». Обязанность по согласованию разрешительной документации, получению паспорта рекламной конструкции, установленной вне здания ТЦ «ГУТ» лежит на предпринимателе Подымове А. А.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 04 мая 2010 года сотрудниками милиции в ходе проверки установлено, что предприниматель Подымов А. А. по адресу: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, 6, около входа в торговый центр «ГУТ» разместил рекламную конструкцию «штендер» без паспорта рекламного места.
По результатам проверки15 мая 2010 года должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 002128.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган направил в Арбитражный суд Калининградской области заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по вышеуказанной норме.
Суд считает установленным событие правонарушения и вину предпринимателя в его совершении.
Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.
Данная норма является отсылочной.
Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Частью 9 ст. 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В силу ч. 10 ст. 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
В соответствии с пунктом 1.6 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 13.05.2009 № 102 (далее – Правила), рекламные конструкции, установленные на территории городского округа, должны быть зарегистрированы в порядке, установленном настоящими Правилами. Основанием для установки рекламных конструкций является разрешение на установку рекламной конструкции, выданное комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград", внесенное в реестр рекламных конструкций.
Пункт 1.7.2 Правил устанавливает, что формой разрешения органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции является паспорт рекламного места.
Из письма управления главного архитектора города комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» от 05 мая 2010 года № 3017 следует, что рассматриваемая рекламная конструкция (штендер) установлена незаконно. Разрешение на право установки рекламных конструкций (паспорт рекламного места) индивидуальному предпринимателю Подымову А. А. ранее не выдавалось.
Таким образом, факт несоблюдения предпринимателем Подымовым А. А. на момент проведения административным органом проверки требований законодательства о рекламе установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом.
Нарушений процесса при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. Указанные действия совершены уполномоченными лицами, протокол составлен в присутствии предпринимателя.
Вместе с тем, суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд при рассмотрении настоящего дела оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, и принял во внимание, что вредных последствий совершенное впервые административное правонарушение не повлекло. Разрешения на установку рекламных конструкций на день рассмотрения дела предпринимателем оформляются, о чем свидетельствуют представленные на обозрение документы. В связи с этим суд расценивает совершенное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освобождает предпринимателя от административной ответственности.
Руководствуясь статьями 29.6–29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области о привлечении предпринимателя Подымова А. А. к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ отказать, признав совершенное правонарушение малозначительным и ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в 13-й арбитражный апелляционный суд.
Судья И. Л. Гурьева
