Решение от 21 июня 2010 года №А21-3958/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                             Дело № А21- 3958/2010
 
    «21» июня 2010 года  
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи С. Н. Сычевской
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской С. Н.,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
 
    ООО «Дом-Инвест Строй»
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (Управление Роспотребнадзора)
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 06 мая 2010 года №1294 по делу об административном правонарушении  
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – не явился, извещен
 
    от ответчика – Чернышева О. М. по доверенности; Васильев А. А. по доверенности  
 
 
 
    установил:
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест Строй» (далее – ООО «Дом-Инвест Строй», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением:
 
    - признать незаконным постановление №1294 от 06 мая 2010 года, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области и отменить указанное постановление полностью (далее - Управление).
 
    В обоснование заявленных требований, заявитель указывает на отсутствие в действиях Общества вины и состава вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Кроме того, заявитель указывает в своем заявлении, что правонарушение является малозначительным, поскольку, оно не вызвало никаких вредных последствий.
 
    Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представителем Общества заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
 
    Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, дело рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Управление заявление Общества не признает, представлен отзыв на заявление.
 
    В судебном заседании представители Управления изложили возражения, указанные в отзыве на заявление, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, просят суд отказать заявителю в удовлетворении требований.
 
    Заслушав пояснения представителей Управления, исследовав материалы административного дела, доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено  следующее.
 
    Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления № 363 от 26 марта 2010 года в период с 02 апреля по 29 апреля 2010 года в отношении ООО «Дом-Инвест Строй» проведена плановая выездная проверка, одной из задач которой явилось установление соответствия (несоответствия) деятельности ООО «Дом-Инвест Строй» обязательным требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей (пункт 4 распоряжения № 363).
 
    Общество до начала осуществления проверки было уведомлено об основаниях, целях и сроках ее проведения. Кроме того, в рамках проверки для достижения целей и задач проведения проверки у Общества были истребованы типовые договоры, заключаемые с потребителями, договоры, заключенные с конкретными потребителями (пункт 8 распоряжения № 363).
 
    При осуществлении проверки сотрудникам Управления были предоставлены договоры участия в долевом строительстве, заключенные  между Обществом и гражданкой Киселене И.А. № 35-1-3/Гагарина от 27.11.2009г., и с гражданкой Волковой Т.Н. № 7-3-2/Гагарина от 01.03.2010г., которые и были рассмотрены как договоры с потребителями, то есть с лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, заключенные для личных, семейных, домашних и иных нужд.
 
    В ходе проверки было установлено, что Общество осуществляет деятельность, предоставляя услуги для потребителей по долевому строительству жилья с заключением письменных договоров с последними, в которые включены условия, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части установления большего размера неустойки (пени) за нарушение установленного договором срока внесения платежа Застройщику участником долевого строительства (дольщиком) в заключенных с потребителями договорах.
 
    Управление усмотрело в указанных действиях Общества признаки нарушения части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    29 апреля 2010 года в присутствии законного представителя Общества должностным лицом Управления был составлен протокол №252 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении Общества.
 
    06.05.2010 года вынесено постановление №1294, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Общество, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования Общества, не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлено, что «в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки».
 
    Федеральный закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов   и   имущества   участников   долевого   строительства   (статья 1), независимо от целей участия граждан и юридических лиц в долевом строительстве.
 
    В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
 
    Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Из материалов административного дела следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления, Общество устранило нарушение, установив размер неустойки, предусмотренный законом.
 
    Управление, принимая во внимание тот факт, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, назначило минимальный размер штрафной санкции, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ для юридических лиц.
 
    Судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест Строй» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области от 06.05.2010 года №1294 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
 
 
 
 
 
    Судья                                                               С. Н. Сычевская