Решение от 25 июня 2010 года №А21-3951/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело №  А21-3915/2010
 
    «25» июня 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  21.06.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 25.06.2010
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасова И.А.
 
    к СПИ Отдела ОИП УФССП по Калининградской области Самородовой О.С.
 
    с участием взыскателя индивидуального предпринимателя Тарасовой Н.С., третьего лица – УФССП по Калининградской области
 
    о незаконности требования
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Тарасова И.А., Бондаренко Д.Ф. на основании доверенности от 14.05.2010
 
    от заинтересованного лица: пристава Самородовой О.С.
 
    от третьего лица: Овчаренко В.Д. на основании доверенности от 09.04.2010
 
 
    Установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Тарасов Игорь Анатольевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава исполнителя (далее – СПИ) отдела по особым исполнительным производствам (далее – ОИП) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) по Калининградской области Самородовой О.С. от 11 мая 2010 № 2259.
 
    Заявитель считает, что подача им заявлений в суд об отводе СПИ, об обжаловании постановлений об отказе в отводе СПИ, об оспаривании исполнительного листа, постановлений о возбуждении исполнительного производства, о принудительном приводе, о возбуждении в отношении СПИ по его заявлению уголовного дела, является основанием для признания требования незаконным. Указывает, что требование не соответствует тем требованиям, которые изложены в исполнительном листе и решении суда. Вынесения требования без указания в нем времени явки в магазин, содержание в требовании угроз мерами принудительного исполнения свидетельствует о злоупотреблении и самоуправстве СПИ. Пристав не понимает, что раздел магазина требует времени и определенных условий, ссылается на статью 13 закона об исполнительном производстве без указания части статьи, не понимает кто из сторон должен совершить определенные действия по разделу магазину. Исполнительный лист не содержит резолютивной части судебного акта, суд незаконно не указал срок, обязывающий сторону совершить определенные действия. Тарасова Н.С. уклоняется от уплаты денежных средств, необходимых для раздела магазина.
 
    Пристав с заявлением не согласна и указывает, что время  по требованию от 11 мая 2010 № 2259 подлежало установлению по согласованию с Тарасовым И.А., если бы последний явился по извещению СПИ о вызове на прием к СПИ к 10 часам 20.05.2010 по вопросу исполнения решения арбитражного суда.
 
    Судом удовлетворено ходатайство СПИ  и в дело в качестве третьего лица привлечено УФССП по Калининградской области. Представитель УФССП поддержал отзыв СПИ в полном объеме.
 
    Рассмотрение дела произведено в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Тарасовой Н.С., извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 01.03.2009 АС N 000930496, выданного Арбитражным судом Калининградской области в рамках производства по делу N А21-6711/2006, судебный пристав-исполнитель Отдела (далее – пристав) Самородова О.С. 15.03.2009 возбудила в отношении Предпринимателя исполнительное производство N 27/23/2934/112/5/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасовой Н.С.
 
    11 мая 2010 пристав Самородова О.С. направила в адрес Тарасова И.А. требование, в котором указала, что Тарасов И.А. обязан 21 мая 2010 года явиться по адресу: город Калининград, Ленинский проспект 21-25 для производства раздела магазина «Астер». В случае неисполнения требования, приставом указано на возможное применение мер принудительного характера.
 
    Получив требование 18.05.2010 и посчитав его незаконным, Тарасов обратился в арбитражный суд.
 
    Заслушав участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
 
    Пунктом 2 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц.
 
    Как видно из материалов дела, оспариваемое требование содержит место явки, дату явки, но не содержит время явки.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно  части 1 статьи 14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    В силу части 2 статьи 14 Закона в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:
 
    1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
 
    2) дата вынесения постановления;
 
    3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
 
    4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
 
    5) вопрос, по которому выносится постановление;
 
    6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
 
    7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
 
    8) порядок обжалования постановления.
 
    В силу абзаца 10 части 2 статьи 12 этого же закона СПИ вправе вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве. Общеизвестно, что такой вызов должен содержать дату, время и место явки  гражданина. Извещение СПИ от 11 мая 2010 № 2260 во внимание не  принимается, поскольку это извещение не содержит ссылок на требование от 11 мая 2010 года № 2259.
 
    На основании изложенного следует, что оспариваемое требование не соответствует законодательству об исполнительном производстве и при этом нарушает права должника – индивидуального предпринимателя Тарасова И.А., поскольку неисполнение требование влечет за собой возможность привлечения к административной ответственности.
 
    Довод заявителя в части того, что подача им заявлений в суд об отводе СПИ, об обжаловании постановлений об отказе в отводе СПИ, об оспаривании исполнительного листа, постановлений о возбуждении исполнительного производства, о принудительном приводе, о возбуждении в отношении СПИ по его заявлению уголовного дела, является основанием для признания требования незаконным не подтвержден ссылкой на нормы закона.
 
    Остальные ссылки как то:
 
    - требование не соответствует тем требованиям, которые изложены в исполнительном листе и решении суда;
 
    -  вынесения требования без указания в нем времени явки в магазин, содержание в требовании угроз мерами принудительного исполнения свидетельствует о злоупотреблении и самоуправстве СПИ;
 
    - пристав не понимает, что раздел магазина требует времени и определенных условий, не понимает кто из сторон должен совершить определенные действия по разделу магазину;
 
    - исполнительный лист не содержит резолютивной части судебного акта, суд незаконно не указал срок, обязывающий сторону совершить определенные действия;
 
    - Тарасова Н.С. уклоняется от уплаты денежных средств, необходимых для раздела магазина не являются основанием для признания оспариваемого требования незаконным.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить требование СПИ Отдела ОИП УФССП по Калининградской области от 11 мая 2010 года № 2259.
 
    В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    СудьяА.В.Мялкина (подпись, фамилия)