Решение от 02 сентября 2010 года №А21-3938/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-3938/2010
 
“02”
 
сентября
 
    2010 года
 
 
    «26» августа 2010 года оглашена резолютивная часть решения
 
    «02» сентября 2010 года изготовлено мотивированное решение
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Гурьевой И. Л.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования  «Светлогорский район»»
 
 
    к
 
    ООО «Тамами»
 
 
    о
 
    взыскании задолженности по договору аренды
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Федорова Н. П. по доверенности от 23.06.2010г.
 
    от ответчика:
 
    Клевцов В. А. по доверенности от 10.06.2010г.
 
 
установил:
 
 
    Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Светлогорский район» (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к обществу с ограниченной ответственностью «Тамами» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22 января 2007 года № 02/01-2007 в размере 1 137 832,39 рублей за период с 01.10.2009г. по 30.06.2010г., пени в размере 91 958,43 рублей.       
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 до 26 августа 2010 года.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика требования    признал в части наличия задолженности по арендной плате в размере 813 412,29 рублей, размер неустойки просит снизить до 10000 рублей; изложены доводы в соответствии с представленным отзывом. В частности, общество считает, что истец необоснованно начислил дополнительные арендные платежи по основанию использования земельного участка не по целевому назначению. Кроме того, ответчик ссылается на признание  постановлением Уставного суда Калининградской области от 28 января 2010 года №1-П недействующим Решения окружного Совета депутатов Светлогорского городского округа от 29.12.2008г. №90 «Об утверждении методики расчета и порядка взимания арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования «Светлогорский городской округ». Также ответчик указывает, что поскольку изменения в договор в части арендной платы не вносились, арендные платежи должны начисляться по условиям договора аренды в первоначальной редакции.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, глава Светлогорского городского округа, правопредшественник Администрации (арендодатель) и  ООО «Вапо» (арендатор), 22.01.2007г. заключили договор № 02/01-2007 аренды земельного участка (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору сроком  на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 39:17:01-00-43:0012, общей площадью 5700 кв.м., по адресу: город Светлогорск  Калининградской области, ул. Пионерская, под  проектирование и строительство многоквартирных жилых домов.
 
    Соглашением от 26 февраля 2007 года права и обязанности по договору аренды рассматриваемого земельного участка ООО «Вапо» передало ООО «Балтийская инвестиционная компания», которое, в свою очередь передало их ООО «Таммами» по соглашению от 27 апреля 2007 года.
 
    Договор аренды и последующие соглашения зарегистрированы в установленном порядке.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.
 
    Порядок установления размера арендной платы и ее внесения арендатором определяется соглашением сторон с соблюдением требований статьи 614 ГК РФ.
 
    Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора аренды.
 
    Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы определяется на каждый год в соответствии с законами Российской Федерации и решениями представительного органа муниципального образования и указывается в ежегодной декларации по арендной плате за землю, являющейся неотъемлемой частью договора. Пунктом 3.2 договора установлено, что расчет арендной платы, условия, сроки ее внесения и  реквизиты лица, уполномоченного получать денежные средства по настоящему договору, определяются в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления на предстоящий год.
 
    Полагая, что ответчиком обязанность по оплате арендной платы с 01.10.2009 года по 30.06.2010 года в полном объеме не исполнена, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением, определив сумму задолженности на основании решения Главы Светлогорского городского округа от 29 декабря 2008 года № 90 «Об утверждении методики расчета и порядка взимания арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования «Светлогорский городской округ» (далее – решение № 90), решения районного Совета депутатов Светлогорского района Калининградской области от 28 декабря 2009 г. N 30 "Об утверждении Положения "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования "Светлогорский район", решения районного Совета депутатов Светлогорского района Калининградской области от 28 декабря 2009 г. N 31 «О применении повышающих коэффициентов за земельные участки, неиспользуемые и используемые не в соответствии с разрешенным использованием, определенным договором аренды, на территории Светлогорского района в 2010 году».
 
    Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по арендным платежам за четвертый квартал 2009 года, первый, второй кварталы 2010 года составила: 1 137 832,39 рублей.
 
    Условиями договора стороны согласовали механизм расчета арендной платы на каждый год в соответствии с нормативными актами органа местного самоуправления, регулирующими порядок исчисления арендной платы.
 
    Пунктом 4.1 Решения №90 установлена обязанность арендатора представлять расчет арендной платы в соответствии с договором аренды земельного участка ежегодно на предстоящий год. Обществом такой расчет (декларация) не представлялся, что не может являться основанием для начисления арендных платежей по договору в первоначальной редакции.
 
    Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены возможности требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный сторонами договор аренды.
 
    Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
 
    Судом отклоняются доводы ответчика о неправомерном применении Администрацией положений Решения №90 в связи с признанием его недействующим.
 
    Решение № 90 вступило в законную силу с 01.01.2009 г., а с его принятием утратили силу решение № 114 и решение окружного Совета депутатов Светлогорского городского округа от 13.03.2008 г. № 13 "О внесении изменений в решение окружного совета депутатов Светлогорского городского округа N 114 от 07.12.2006 г.
 
    Постановлением Уставного суда Калининградской области от 28.01.2010 г. № 1-П Решение № 90 признано не соответствующим Уставу Калининградской области, а, следовательно, не подлежащим применению с момента провозглашения вышеназванного постановления, то есть, с 28.01.2010 г. на основании ст. 7 Закона Калининградской области «Об Уставном суде Калининградской области» от 02.10.2000 г. № 247.
 
    Согласно ст. 4 ГК РФгражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
 
    Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    Поскольку Решением окружного Совета депутатов Светлогорского городского округа Калининградской области «Об утверждении методики расчета и порядка взимания арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования «Светлогорский городской округ» от 29.12.2008 г. № 90 обратной силы его действия на предусмотрено, а само Решение № 90 признано недействующим с 28.01.2010 г. и кроме того, утратило силу с 01.01.2010 г. с принятием решения районного Совета депутатов Светлогорского района Калининградской области от 28 декабря 2009 г. N 30 "Об утверждении Положения "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования "Светлогорский район", суд делает вывод о том, что расчет истцом арендной платы за 2009 год - на основании положений Решения № 90 является законным и обоснованным.
 
    Общество оспаривает начисление арендной платы с применением повышающего коэффициента, устанавливающего 10-ти процентный размер арендной платы за земельные участки, которын не используются по целевому назначению.
 
    В соответствии с пунктом 2.4 Решения № 90 за земельные участки, неиспользуемые или используемые не по целевому назначению, арендная плата устанавливается в повышенном размере:
 
    - в случае непредставления в уполномоченную организацию документов, подтверждающих его использование;
 
    - на основании постановления главы администрации соответствующего городского поселения, выносимого при установлении факта его неиспользования или использования не по целевому назначению;
 
    - при установлении факта неиспользования участка или использования его не по целевому назначению в ходе проведения земельного контроля в порядке, установленном положением о муниципальном контроле на территории муниципального образования.
 
    Срок взимания арендной платы в повышенном размере прекращается после предоставления арендатором документов, подтверждающих освоение земельного участка и его использования в соответствии с целевым назначением, определенным договором на передачу в аренду муниципальных земель.
 
    В случае, если земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, предусмотренные в п.п. 2.5 и 2.6 сроки могут быть продлены по ходатайству арендатора на имя главы администрации соответствующего городского поселения при представлении документов, подтверждающих невозможность соблюдения установленных сроков. Срок продления определяется постановлением главы администрации муниципального образования, согласованного главой администрации соответствующего городского поселения.
 
    Согласно пункту 2.5.3 Решения № 90 земельный участок считается неиспользуемым в том числе, в случае, если по истечении одного года со дня подписания договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства нежилого объекта, в Уполномоченную организацию не представлены разрешительные документы на строительство и документы о наличии на земельном участке незавершенного строительством нежилого объекта, т.е. строительство нежилого объекта не начато.
 
    Суд считает обоснованными доводы общества о том, что с момента заключения договора, в том числе и на момент рассмотрения настоящего дела в суде, обществом ведется проектирование в целях последующего строительства, что также является целевым использованием земельного участка.
 
    Как указано выше, в соответствии с договором целевым использованием земельного участка являются проектирование, строительство многоквартирных жилых домов.
 
    Несмотря на то, что предусмотренные названной нормой документы в уполномоченную организацию обществом не представлены, общество доказало ведение указанных проектных работ на спорном земельном участке, то есть, целевого использования земельного участка, вследствие чего суд признает необоснованным начисление обществу дополнительных платежей на общую сумму 103 842,15 рублей.
 
    Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку ответчиком не был соблюден порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. Период начисления штрафной санкции определен правомерно, ответчиком не оспорен.
 
    Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
 
    В рассматриваемом случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 30 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.
 
    Поскольку иск удовлетворен в части, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере  23 639,90  рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:        
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамами» в пользу муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Светлогорский район» задолженность по договору аренды земельного участка №02/01-2007 от 22.01.2007г. в размере 1 033 990,24 рублей, пени в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 23 639,90 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
    Судья                                                         И. Л. Гурьева