Решение от 09 июля 2010 года №А21-3930/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело №  А21-3930/2010
 
    «09» июля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  02.07.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 09.07.2010
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Агентства по имуществу Калининградской области
 
    к СПИ Отдела ОИП УФССП по Калининградской области О.С. Самородовой
 
    с участием ООО «Атла», УФССП
 
    о недействительности постановлений
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Готовчик А.Л. по доверенности от 31.12.2009 № 133-Д, Коркина И.А. по доверенности от 30.12.2009
 
    от заинтересованного лица: пристава Самородовой О.С.,
 
    от УФССП: Салмановой Т.А. по доверенности от 11.01.2010
 
    Установил:
 
 
    Агентство по имуществу Калининградской области (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) Отдела по особым исполнительным производствам (далее – ОИП, отдел) О.С.Самородовой о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2010, о признании недействительным постановления об обязании исполнить решение суда в срок до 24 мая 2010 года.
 
    К участию в деле привлечены взыскатель ООО «Атла», Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Агентство по имущество Калининградской области на стороне заявителя.
 
    Должник со ссылками на подпункт 5 пункта 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве указывает,  что уведомление пристава о его намерении обратиться в арбитражный суд за предоставлением отсрочки, а также уведомление пристава об отсутствии возможности по исполнению исполнительного документа в установленный приставом срок в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда и подачей заявления о приостановлении исполнительного производства, является основанием для переноса срока исполнения исполнительного документа. Также указывает, что поскольку решение по делу А21-9459/2010 принято на основании норм Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пристав, осуществляя исполнительские действия должен учитывать сроки, установленные этим законом.
 
    Пристав, УФССП, ООО «Атла» считают постановление законным и обоснованным.
 
    Агентство по имуществу Калининградской области поддержало заявление должника.
 
    Материалами дела установлено следующее.
 
    18.02.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2009 N АС 000929503 по делу А21-9459/2009 было возбуждено исполнительное производство N 27/23/2692/104/5/2010 об обязании Агентство по имуществу Калининградской области, Правительство Калининградской области принять решении е и произвести действия по реализации преимущественного права ООО «Атла» на приобретение в собственность арендуемых им встроенных нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: город Калининград, Ленинский проспект, 42 Б в пределах 500 квадратных метров.
 
    Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2010 было получено Правительством Калининградской области 03.03.2010.
 
    09.03.2010 должник вручил приставу уведомление о невозможности исполнения требования исполнительного документа указав, что им подана апелляционная жалоба на решение суда по делу А21-9459/2009, апелляционным судом восстановлен срок на подачу жалобы, определением от 01.03.2010 жалоба принята к производству.
 
    Постановлением от 22.04.2010 в удовлетворении жалобы было отказано, при этом определением от 20.04.2010 отказано в приостановлении исполнительного производства.
 
    26.04.2010 приставом принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 руб.
 
    07.05.2010 приставом издано постановление об обязании Агентства в срок до 24 мая 2010 представить в отдел ОИП информацию об исполнении решения суда.
 
    Заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, объявив перерыв до 10 часов 15 минут 02 июля 2010, суд пришел к следующему.
 
    Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения добровольного срока для исполнения решения суда.
 
    Взыскание исполнительского сбора производится в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).
 
    Пункт 5 ч. 7 ст. 36 Закона, в том числе, устанавливает, что срок со дня обращения должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем соответствующего судебного акта не включается в сроки исполнения, указанные в ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона.
 
    Таким образом, нормы статьи 36 Закона определяют сроки совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем. Несовершение исполнительных действий в указанные в ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона сроки (за исключением случаев, определенных ч. 7 ст. 36 Закона) могут служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
 
    Случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в ст. ст. 37 - 40 Закона. Обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения в данных нормах в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий не предусмотрено.
 
    Обратное означало бы в отсутствие жалоб на незаконность действий судебного пристава-исполнителя предоставление должнику возможности на законных основаниях уклоняться от исполнения и затягивать сроки исполнения требований исполнительного документа.
 
    Согласно ч. 2 ст. 37 Закона исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку, только в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.
 
    Таким образом, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку исполнения, как уже упоминалось выше, возможна только после ее предоставления судом.
 
    Ссылаясь на данное обстоятельство, а именно на обращение в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда, должник доказательств этого суду не представил.
 
    По мнению должника обращение в апелляционную инстанцию с жалобой на решение суда первой инстанции является уважительной причиной и обязывает пристава принять это во внимание. Однако обращение с жалобой на решение суда тем более не является основанием для приостановки действий по исполнительному производству, если исполнительное производство не приостановлено. Как установлено, пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора после постановления апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении жалобы и после определения этой же инстанции об отказе в приостановлении исполнительного производства.
 
    Таким образом, должником не было представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Соответственно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" для вынесения оспариваемых  постановлений.
 
    Ссылка на Закон № 159-ФЗ, которым установлен порядок, сроки принятий решений несостоятельна, так как с момента принятия судом решения по делу А21-9459/2009 Агентство вправе было совершить действия, указанные в исполнительном документе, то есть  исполнить решение суда.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления Агентству по имуществу Калининградской области отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
А.В.Мялкина
 
 
(подпись, фамилия)