Решение от 19 ноября 2010 года №А21-3926/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-3926/2010
 
«19»
 
ноября
 
    2010года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«16»
 
ноября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«19»
 
ноября
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.В.
 
    рассмотрев в   заседании дело по иску ООО «Компания Телебалт»
 
    к  ООО «Транспортно-экспедиционная компания Западный Экспресс»
 
    3-е лицо: ИП  Чахвадзе Ю.В.
 
    о взыскании 120190,08руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Шарапов К.Ю.  – представитель  по доверенности и паспорту
 
    от ответчика: Ткачук Р.В. – представитель по доверенности и паспорту
 
    от третьего лица: Чахвадзе Ю.В. – предприниматель по свидетельству и паспорту
 
    установил:  Общество с ограниченной ответственностью «Компания Телебалт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Западный Экспресс» (далее – Ответчик) суммы 120190,08руб. ущерба от порчи груза при его перевозке  в мае 2009г.. При этом Истец сослался на   главу 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральный закон от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»(далее - Закона №87-ФЗ ).
 
    Определением суда от 19.07.2010г. по ходатайству Ответчика, поддержанного Истцом,   в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, бал привлечен индивидуальный предприниматель Чахвадзе Ю.В.(далее - Предприниматель), который являлся непосредственным перевозчиком спорного груза.
 
    В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования не признает. При этом Ответчик ссылается на недоказанность  Истцом неисправности перевозки и  самого факта порчи 16-ти телевизоров.  Расчеты за  спорную перевозку Истцом произведены Ответчику в полном объеме и при этом Истец, подписывая с Ответчиком отчет экспедитора   и акт выполненных работ,  указал, что  перевозка выполнена без нарушений, услуги выполнены полностью, в срок, претензии по объему , качеству  и срокам оказания услуг Истец к Ответчику не имеет. Представленный в материалы акт приемки товара составлен с нарушениями и  не подписан покупателем товара – ООО «Филипс». В акте указано о наличии поврежденной упаковки, но не телевизоров.
 
    Предприниматель поддержал позицию Ответчика. Считает исковые требования необоснованными, ссылаясь на исправность перевозки. Во время приемки товара не было претензий о по порче груза, экспертиза не производилась. Весь товар находился на паллетах и был упакован Истцом при отправке полиэтиленовой пленкой. Предприниматель указал, что до сих пор товар не утилизован и  подвергался независимой  экспертизе. При приемке товара  не было обнаружено течи, повреждения тента автомобиля, наличия следов влаги на полу автомобиля,  подробное описание местонахождения подмоченного товара в представленной Истцом акте отсутствует.
 
    Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), судом установлено следующее.
 
    Между Истцом (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Филипс» (Покупатель) заключен договор поставки №КТБ -032009 от 24.03.2009г. (далее – договор поставки) , предметом которого является поставка бытовой электроники «Philips» (товар).
 
    Указанный договор поставки с учетом  соглашений к нему действует до 31.12.2010г.
 
    Согласно п. 2.5 договора поставки датой поставки товара считается дата передачи товара Покупателю или его уполномоченному Грузополучателю и подписания сторонами товарно-транспортной накладной по форме 1-Т. Право собственности на товара переходит в момент подписания Поставщиком и Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.
 
    Согласно п.  3.1 договора поставка товара осуществляется доставкой товара Поставщиком и его передачи на складе Покупателя, находящегося по адресу: Московская область, Нарофоминский район, д.Крекшино, Тупиковый проезд, строение1.
 
    Из п. 4.1.1договора поставки следует, что Покупатель обязуется принять товар у Поставщика путем подписания товарно-транспортной накладной по форме 1-Т и накладной Торг-12.
 
    Условия приемки товара по количеству и качеству  как указано в п. 3.2 договора определены сторонами в Приложении №1 к договору.
 
    К договору поставки имеется Приложение №1, в п. 2.1 которого указано, что  грузополучателем товара по договору поставки является ООО «Национальная логистическая компания»: Московская область, Нарофоминский район, д.Крекшино, Тупиковый проезд, строение1.
 
    В Приложении №1 также содержится условие о порядке  приемки товара по количеству и качеству, оформления документов (пункты  2.1.6, 2.1.7, 2.1.8).
 
    Между Истцом (Клиент)  и  Ответчиком  (Экспедитор) заключен договор №53-09  от 21.04.2009г. на транспортно- экспедиционное обслуживание (далее – договор экспедиции).
 
    Согласно условий этого договора   Экспедитор обязался по поручению Клиента за вознаграждение осуществлять от своего имени за счет Клиента организацию перевозок автомобильным транспортом  грузов Клиента.
 
    Из п. 1. 3 договора экспедиции следует, что при исполнении своих обязательств Экспедитор заключает от своего имени, но за счет Клиента договор перевозки груза.
 
    Как следует из п. 1.4 договора экспедиции конкретные условия (маршрут, пункты назначения, сроки на перевозку и иные условия перевозки) каждой в отдельности взятой перевозки груза закрепляются в Поручении экспедитору – Приложение №1 к договору.
 
    По факту оказания услуг Экспедитор и Клиент  подписывают отчет экспедитора (разд. 4 договора экспедиции) с приложением к нему  заверенных копий всех документов, подтверждающих выполненные действия и расходы.
 
    Из п. 4.4 договора экспедиции следует, что Клиент при наличии возражений по отчету экспедитора, обязан письменно сообщить о них Экспедитору в течение трех дней со дня получения отчета.
 
    В п. 6.2  договора экспедиции предусмотрено, что Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи представителю Клиента(Грузополучателю) , если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Подтверждением факты сдачи(приемки) груза Перевозчику, является товарная накладная Клиента с подписана водителем Перевозчика.
 
    Как следует из п.6.5  договора экспедиции ущерб от  повреждения(порчи) груза, принятого Экспедитором(Перевозчиком) для перевозки с объявлением ценности, возмещается Экспедитором в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере объявленной ценности. Стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в товарно-транспортной накладной на груз. Наряду с возмещением реального ущерба Экспедитор обязан возместить Клиенту  оплаченную сумму вознаграждения, упущенную выгоду  в связи с утратой, недостачей или повреждением(порчей груза), произошедшими по вине представителя Экспедитора (Перевозчика).
 
    Во исполнение договора экспедиции Истец  подал Ответчику заявку от 20.05.2009г.  с просьбой осуществить перевозку груза - телевизоров по маршруту Калининград-Москва, дата загрузки 21.05.2009г., сроком доставки 4 суток согласно CMR, стоимость перевозки 37000руб..
 
    Как следует из материалов дела во исполнение заявки Истца Ответчик привлек в качестве перевозчика Предпринимателя, направив ему заявку-договор  на перевозку груза от 20.05.2009г..
 
    Казанная заявка была принята Предпринимателем к исполнению.
 
    Как следует из представленных Истцом  документов,  21.05.2009г. по экспедиторской расписке №09-04000000018 от грузоотправителя –Истца для клиента -  ООО «Национальная логистическая компания»: Московская область, Нарофоминский район, д.Крекшино, д.2б , экспедитор – Ответчик , представитель экспедитора водитель а/м Скания Н502РН/АЕ 0571 Устинов Сергей Николаевич, являющийся работником Предпринимателя, принял груз по количеству мест : по факту загрузки, весом брутто, нетто, объем, стоимость : согласно сведениям ТТН без претензий к загрузке.
 
    Водителем Устиновым   и работником Истца составлен и подписан лист погрузки от 21.05.2009г., из которого следует, что в автомобиль Скания Н502РН/АЕ 0571 за одной пломбой Истца №2568206 были загружены телевизоры: PHILIPS-19PFL3403/60 в количестве 704 штуки  по 32 штуки в одном месте , всего мест 22; PHILIPS-26PFL5403/60 в количестве 48 штук  по 16 штук в одном месте , всего мест 3; PHILIPS-37PFL7603/60 в количестве 18 штук  по 9 штук в одном месте , всего мест 2.
 
    Из товарно-транспортной накладной от 21.05.2009г. №04000000023 (форма №1-Т)  следует, что  всего было отгружено Истцом  грузополучателю - ООО «Национальная логистическая компания»  704 гофрокоробов с телевизорами PHILIPS-19PFL3403/60  по цене за 1шт. 7511,88руб. на сумму 6288363,52руб.; 48 гофрокоробов с телевизорами PHILIPS-26PFL5403/60 по цене за 1шт. 12670,84руб. на сумму 608200,32руб.; 18 гофрокоробов с телевизорами PHILIPS-37PFL7603/60 по цене за 1шт. 26532,89руб. на сумму 477592,02руб.. Всего было отгружено Истцом телевизоров на общую сумму 6374155,86руб.. Указанная накладная подписана грузополучателем ООО «Национальная логистическая компания» в указанной выше сумме. На товарно-транспортной накладной от 21.05.2009г. №04000000023 (форма №1-Т)  имеется штамп ООО «Национальная логистическая компания» со ссылкой на акт №0181314700,0181314697  о том, что при приемке обнаружен  брак 20 штук телевизоров.
 
    Из представленной Истцом  CMR№0000023 от 21.05.2009г. следует, что  груз к перевозке принят от  Истца Предпринимателем  для доставки грузополучателю ООО «Национальная логистическая компания» объявленной ценностью 6374155,86руб., в том числе : телевизоры  PHILIPS-19PFL3403/60 – 704 картонных ящика, PHILIPS-26PFL5403/60 – 48 картонных ящика и PHILIPS-37PFL7603/60 – 18 картонных ящиков.
 
    Как следует из указанной CMRна автомобиль с грузом была также наложена пломба  Калининградской областной таможни  «ФТС 02964».
 
    На CMR№0000023 от 21.05.2009г. имеется штамп ООО «Национальная логистическая компания» со ссылкой на акт №0181314700 - 0181314697  о том, что при приемке обнаружен  брак 20 штук телевизоров.
 
    Истец, полагая, что ответственность за порчу груза должен нести Ответчик как Экспедитор   заявил исковые требования о взыскании ущерба от порчи 16 телевизоров   PHILIPS-19PFL3403/60 на сумму 120190.08руб.. При этом Истец ссылается на претензии со стороны покупателя товара – ООО «Филипс»,  на акт №0181314697 от 21.05.2009г., составленный грузополучателем о наличии  брака - подмочки 16 штук телевизоров , а также  на  заключение сервисного отдела  ООО «Филипс» от 19.06.2009г..
 
    Суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно ст.307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Cтатьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Между Истцом  и Ответчиком заключен договор  на транспортно-экспедиционное обслуживание. о предоставлении услуг по перевозке и транспортной экспедиции грузов №13 от 04.05.2008г., то есть  правоотношения сторон вытекают из транспортно-экспедиционной деятельности. В данном случае, что следует из указанного договора экспедиции и заявки от 20.05.2009г.  Ответчик являлся организатором перевозки, Экспедитором, а Истец – Клиентом, Заказчиком.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 801  ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
 
    Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).
 
    В силу ст.805 ГК РФ  если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнениедоговора.
 
    За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям ст.803 ГК РФ и п.1ст.6 Закона №87-ФЗ экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса и настоящим Федеральным законом. Если экспедитор  докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
 
    По смыслу п.1ст.7 Закона№87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
 
 
    В соответствии со ст. 784  ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом (статья 785 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.
 
    Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Устава автомобильного транспорта при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при этом будет обнаружено повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактического повреждения (порчи) груза (пункт 14).
 
    При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза (пункт 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта).
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.
 
    В подтверждение факта повреждения груза и размера ущерба Истец представил следующие документы:
 
    - акт  №0181314697  приемки материалов от 21.05.2009г. (форма №М-7), подписанный доставившим груз водителем Устиновым с дополнением и представителями грузополучателя ООО «Национальная логистическая компания»; согласно акту при приемке груза было обнаружено 16 телевизоров PHILIPS-19PFL3403/60 в мокрой упаковке;
 
    -  заключение сервисного отдела ООО «Филипс» от 19.06.2009г. , согласно которого 16 телевизоров с указанными в заключении серийными номерами , поступившие на склад ООО «Национальная логистическая компания» по приходной накладной 0181314697, ТТН 04000000023 под общим артикулом 19PFL3403/60 26.05.2009г.  подверглись воздействию влаги, что по правилам безопасности не допустимо, телевизоры признаны Покупателем не пригодными  для использования по целевому назначению ввиду их потенциальной опасности для конечного потребителя и подлежат утилизации.
 
    По пояснениям Истца телевизоры не подвергались независимой  экспертизе и до момента рассмотрения дела в суде не утилизованы.
 
    В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суды  пришел к следующим выводам.
 
    Акт  №0181314697  приемки материалов от 21.05.2009г. (форма №М-7) не содержит подробного описания   поврежденного товара и серийных номеров телевизоров в мокрой упаковке, описания характера и размера имеющихся повреждений и дефектов, не установлен процент потери качества изделий; экспертиза поврежденного груза не проводилась. В акте не указано в каком месте находились телевизоры в мокрой упаковке. Не имеется описания самого транспортного средства на предмет наличия следов течи, повреждения тента автомобиля. Из акта следует, что   к нему имеются фотографии, но они Истцом в материалы дела не представлены.
 
    Истец не представил доказательств, что  к сопроводительным документам на товар были приложены документы, подтверждающие серийные номера загруженных для перевозки телевизоров.
 
    Истец не представил суду документов о том, что согласно п. 2.1.8 Приложение №1 к договору поставки  Покупателем(Грузополучателем) при  наличии расхождений по качеству принятого товара произведено фотографирование этикеток товара с указанием штрих-кодов поврежденного товара, и фотографирование мест повреждения товара (упаковки и/или самого изделия).
 
    В акте не содержится данных о том, что автомобиль прибыл с нарушением целостности, наложенной при загрузке пломбы грузоотправителя  и таможни, а также,  что во время перевозки имелся доступ к грузу и нарушение погрузки против данных листа погрузки.
 
    Из дополнения на акте, сделанного водителем следует, что полиэтиленовые упаковки не имели повреждений,  не обнаружено повреждений тента и   пол в прицепе сухой.
 
    Указанный акт датирован 21.05.2009г., тогда как   товар прибыл 26.05.2009г..
 
    Из  уведомления Покупателя –ООО «Филипс» от 19.06.2009г. Истцу следует, что компания указывает на некорректную дату составления данного акта, однако не указывает какая дата должна быть поставлен на акте.
 
    Указанный акт не подписан Покупателем – ООО «Филипс».
 
    Акт не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о том, что поврежденные изделия потеряли качество на 100%.
 
    Заключение сервисного отдела ООО «Филипс» от 19.06.2009г., согласно которого 16 телевизоров с указанными в заключении серийными номерами , поступившие на склад ООО «Национальная логистическая компания» по приходной накладной 0181314697, ТТН 04000000023 под общим артикулом 19PFL3403/60 26.05.2009г.  подверглись воздействию влаги, что по правилам безопасности не допустимо, телевизоры признаны Покупателем не пригодными  для использования по целевому назначению ввиду их потенциальной опасности для конечного потребителя и подлежат утилизации является односторонним документом составлено через  24 дня после прибытия товара. Доказательств того, что телевизоры с серийными номерами, указанными в заключении перевозились по спорной отправке не представлено. Телевизоры не утилизированы.
 
    При таких обстоятельствах суды считает, что Истцом не доказан как факта повреждения груза во время перевозки, так и размер ущерба.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд    
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                             О.М.Педченко