Решение от 18 августа 2010 года №А21-3898/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 3898/2010
 
«18»
 
августа
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«13»
 
августа
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«18»
 
августа
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Открытого Страхового Акционерного Общества «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в городе Калининграде
 
 
    к Страховому Открытому Акционерному Обществу «Национальная страховая группа» в лице филиала СОАО «Национальная страховая группа» в Калининградской области
 
 
    о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: извещен, не явился
 
    от ответчика:  представитель Бусалаев П.Ю. - на основании доверенности, паспорта
 
 
    установил:
 
 
    Открытое Страховое Акционерное Общество «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в городе Калининграде (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Страховому Открытому Акционерному Обществу «Национальная страховая группа» в лице филиала СОАО «Национальная страховая группа» в Калининградской области (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 10 055,76 рублей, понесенных расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что требование истца о взыскании убытков в порядке суброгации, а также требование о взыскании расходов по государственной пошлине не признает, полагая заявленные истцом требования по существу необоснованными.
 
    Ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просил суд в удовлетворении иска отказать.
 
    По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 августа 2010 года до 09 часов 30 минут, в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 13 августа 2010 года в 09 часов 30 минут с участием представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 20 декабря 2009 года в 17 часов 10 минут на улице Горького в городе Калининграде водитель автомобиля марки «Мазда 626», госномер Н 117 ТХ 39 (далее - автомобиль «Мазда») Радоман Виталий Сергеевич нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, допустив при этом столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц», госномер А 666 АА 39 (далее - автомобиль «Мерседес»), который находился под управлением Орлова Андрея Владимировича.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес» получил ряд технических повреждений.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие ущерба подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются; виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Мазда» Радоман Виталий Сергеевич, в отношении которого 20 декабря 2009 года вынесено соответствующее постановление о наложении административного штрафа 39 КГ № 246713.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Мерседес» застрахован Орловым Андреем Владимировичем (далее - страхователь) у истца по риску «Автокаско» в соответствии с полисом страхования средств автотранспорта «АВТО» от 19 августа 2009 года (далее - договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по договору, выплатил в пользу страхователя страховое возмещение в размере 10 055,76 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 22 от 19 января 2010 года.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» в указанном размере определена с учетом износа деталей на основании отчета № 7830-21/12, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Декорум».
 
    Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в размере 10 055,76 рублей в соответствии с условиями договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Радомана Виталия Сергеевича, управлявшего автомобилем «Мазда», застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ВВВ № 0492453072.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 5 Закона, порядок реализации определенных Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования, наряду с другими положениями, включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    Судом также принимается во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306 - ФЗ в Закон внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Указанные изменения вступили в законную силу с 01 марта 2008 года.
 
    Согласно пункту 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131) (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Данные изменения вступили в законную силу с 13 апреля 2008 года.
 
    Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд полагает, что при определении размера страховой выплаты необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автомобиля «Мерседес».
 
    Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», с учетом износа, составляет 10 055,76 рублей.
 
    В данном случае, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчика возложена обязанность по выплате в пользу истца страхового возмещения в указанном размере.
 
    Наличие у ответчика задолженности в размере 10 055,76 рублей документально подтверждается материалами дела. Каких-либо доказательств возмещения убытков со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, суд находит неправомерными, необоснованными и не находящими своего подтверждения материалами дела, в связи с чем, изложенная представителем ответчика позиция по существу спора судом во внимание принята быть не может.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 10 055,76 рублей является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине в размере 2 000 рублей также следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать со Страхового Открытого Акционерного Общества «Национальная страховая группа» в лице филиала СОАО «Национальная страховая группа» в Калининградской области в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в городе Калининграде сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 10 055,76 рублей, понесенные  расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)