Решение от 16 августа 2010 года №А21-3890/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 3890/2010
 
«16»
 
августа
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«09»
 
августа
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«16»
 
августа
 
2010  года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «ОптДизайн»
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
 
    о взыскании страхового возмещения, неустойки
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:  представитель Баушева Л.В. - на основании доверенности, паспорта
 
    от ответчика: представитель Левченко А.Б. - на основании доверенности, паспорта
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ОптДизайн» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 54 812,96 рублей, неустойки в размере 2 411,76 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 2 000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 2 288,96 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика иск не признал, полагая требования истца по существу необоснованными, в связи с чем, просил суд в удовлетворении иска отказать.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 14 февраля 2010 года в 00 часов 05 минут на улице Чехова в городе Балтийске Калининградской области водитель автомобиля «БМВ 520i», госномер О 979 НТ 39 (далее - автомобиль «БМВ») Демидович Сергей Игоревич нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, допустив при этом столкновение с автомобилем «Кадиллак Эскалэйд», госномер Н 101 АР 39 (далее - автомобиль «Кадиллак»), под управлением Кондрацкого Руслана Васильевича.
 
    В результате указанного дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП)  принадлежащий истцу автомобиль «Кадиллак» получил ряд технических повреждений.
 
    Факт ДТП и наличие ущерба подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «БМВ» Демидович Сергей Игоревич, в отношении которого 14 февраля 2010 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Согласно экспертному заключению № 180/23, подготовленному ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Кадиллак» с учетом износа составляет 54 812,96 рублей.
 
    В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Демидовича Сергея Игоревича, управлявшего автомобилем «БМВ», застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ВВВ № 0513284156.
 
    Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 54 812,96 рублей, отказ в удовлетворения которого и послужил истца основанием обратиться с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306 - ФЗ «О внесении изменений в Закон» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Указанные изменения вступили в законную силу с 01 марта 2008 года.
 
    Согласно пункту 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131) (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Данные изменения вступили в законную силу с 13 апреля 2008 года.
 
    Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд полагает, что при определении размера страховой выплаты необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автомобиля «Кадиллак».
 
    Материалами дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кадиллак» с учетом износа составляет 54 812,96 рублей.
 
    Суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно отказался от выплаты страхового возмещения в пользу истца в указанном размере.
 
    Наличие у ответчика задолженности в размере 54 812,96 рублей подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 54 812,96 рублей является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 2 000 рублей, поскольку названное требование подтверждено документально и является обоснованным.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 411,76 рублей в связи с неправомерным отказом в выплате страхового возмещения.
 
    Согласно статье 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу пункта 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    На день рассмотрения спора по существу обязательство по страховой выплате ответчиком исполнено не было.
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
 
    В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На день рассмотрения спора по существу неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения составила по расчетам истца 2 411,76 рублей.
 
    Указанный расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, доказательств оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 411,76 рублей является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 288,96 рублей, что подтверждается платежным поручением № 154 от 06 мая 2010 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОптДизайн» страховое возмещение в размере 54 812,96 рублей, неустойку в размере 2 411,76 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 288,96 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)