Решение от 03 сентября 2010 года №А21-3886/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Резолютивная часть решения оглашения в судебном заседании  2 сентября 2010 года
 
Полный текст решения изготовлен  3 сентября 2010 года
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-3886/2010
 
“3 ”
 
    сентября
 
    2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания»
 
 
    к
 
    Муниципальному   общеобразовательному учреждению   средняя общеобразовательная школа  № 1  города Гвардейска муниципального образования «Гвардейский район» Калининградской области
 
 
    Муниципальному образованию «Гвардейский район» в лице администрации муниципального образования «Гвардейский район»
 
 
    о
 
    Взыскании      302 386, 33      рублей
 
    При участии от   истца  -    Баушева Л.В.    по доверенности 
 
    От ответчика Муниципального образования  –  Прохорова Н.И. . по доверенности от 27.4.10 года
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания»     обратилось с исковым заявлением,  изменив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   к Муниципальному  общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа  № 1  города Гвардейска муниципального образования «Гвардейский район» Калининградской области  и   Муниципальному образованию «Гвардейский район» в лице администрации муниципального образования «Гвардейский район»  за счет казны  в порядке  субсидиарной ответственности  о  взыскании             задолженности за  предоставленные услуги по  предоставленной   тепловой   энергии    по заключенному сторонами  договору от    15  октября   2008    года   на отпуск и потребление тепловой энергии      в общей сумме 237 769, 6    рублей за период  по состоянию    на    день рассмотрения спора   задолженности и пени в размере   34 616, 73  рублей.
 
 
    В судебном заседании представителем истца  требования   поддерживаются в полном объеме, с учетом заявленного ходатайства об изменении  требований,  поясняя, что задолженность ответчиками  не отрицается ,  однако, в полном объеме долг не погашен. 
 
 
    Ответчики просят в удовлетворении исковых требований отказать в части привлечения Муниципального образования «Гвардейский район» в лице администрации муниципального образования «Гвардейский район». Ответчики  количество отпущенной тепловой энергии не отрицают, как и его стоимость, однако, полагают, что качество тепловой энергии не соответствовало условиям заключенного истцом и детским учреждением договора. Ответчики просят снизить размер как предъявленной ко взысканию стоимости тепловой энергии, так и отказать в удовлетворении предъявленных ко взысканию пени, так как доказательств направления в установленном договором порядке счетов на оплату суду не представлено, сами счета ответчику не направлялись.
 
 
    Заслушав представителей  сторон    и изучив материалы дела, суд установил:
 
 
    15  октября  2008   года Муниципальным  общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа  № 1  города Гвардейска муниципального образования «Гвардейский район» Калининградской области            (в дальнейшем именуемым абонент)  и  Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания»   (в дальнейшем именуемым энергоснабжающая организация)        заключен договор  на отпуск и потребление  тепловой  энергии     , в соответствии с которым   истец  по настоящему делу принял на себя обязательство подавать ответчику  тепловую   энергию  в согласованном сторонами количестве   301,7 Гкал, а ответчик – принимать и использовать  данную  энергию в согласованном количестве для нужд отопления  и ежемесячно оплачивать потребленную энергию  .  Местом поставки является граница раздела балансовой принадлежности теплоустановок и эксплуатационной ответственности сетей между энергоснабжающей организацией  и абонентом.
 
 
    Согласно  условий пункта   2.1. договора  ежемесячно истец принял на себя обязательства предоставлять абоненту  тепловую энергию через присоединенную сеть в соответствии с установленным планом теплопотребления (приложение № 2 к договору) с максимумом тепловой нагрузки 0,168 Гкал/час, в том числе на отопление 301,7 Гкал/год . Количество тепловой энергии, подаваемой энергоснабжающей организацией абоненту для целей отопления и вентиляции устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, а подаваемой для нужд горячего водоснабжения и технологических целей, устанавливается по представленному абонентом суточному графику нагрузки, согласованному с энергоснабжающей организацией.
 
 
    Порядок расчетов и платежей по договору установлен разделом 5 договора и устанавливает обязанность абонента производства оплаты за поданную электроэнергии  согласно установленным тарифам в срок до 15-го числа текущего месяца предоплаты в виде авансового платежа в размере 50% предполагаемого потребления тепловой энергии за расчетный период (месяц), окончательный расчеты за предоставленную тепловую энергию производятся абонентом по безналичному либо наличному расчету не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
 
 
    Пунктом 5.5. договора стороны также установили имущественную ответственность абонента в случае неоплаты абонентом счета энергоснабжающей организации в 5-ти дневный срок в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
 
    Впоследствии сторонами  к вышеуказанному договору были подписаны соглашения от 15.12.2008 года и  28.12.2009 года, которыми сторонами были подтверждены тарифы на оказываемые истцом ответчику услуги, в том числе в спорный период в размере 1 888 рублей за Гкал с 1.1.2010 года,  с 1.1.2009 года в размере 1 772,36 рублей за 1 Гкал..
 
 
    Во исполнение договора  истец  за период  по состоянию на 13 мая   2010 года (за период с октября 2009 года по апрель 2010 года) отпустило ответчику  тепловую  энергию на общую сумму   797 728, 71     рублей  (долг на день вынесения настоящего решения  в полном размере   не погашен )  , что подтверждается как представленными  актами выполненных работ (услуг), подписанных без замечаний , актом сверки , пояснениями представителей стороны в судебном заседании  .  Долг на   день вынесения решения   составляет 237 769, 6  рубля, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
 
 
    В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом , иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить в материалы дела доказательства в обоснование своих требований или возражений.
 
 
    Учитывая, что ответчиками  возражений по существу предъявленных истцом требований (в части полученного тепла)  не представлено, оценив предъявленные требования в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании задолженности за потребленную   тепловую энергию в общем размере        тепловую энергию в размере   237 769, 6      рублей за  указанный истцом период .
 
 
    Согласно ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.
 
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом,  ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
 
 
    Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
 
 
    Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суду доказательств внесения изменений в заключенный истцом и  ответчиком договор  от  15.10.2008  года  в части установления порядка оплаты за оказанные услуги не представлено.
 
 
    Истцом в измененных требованиях предъявлены также требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности  указанных им сумм задолженности и пени с Муниципального образования «Гвардейский район» в лице администрации муниципального образования «Гвардейский район»  за счет казны  в порядке ст. ст. 120, 544, 399    Гражданского кодекса Российской Федерации .Судом данные требования также рассмотрены.
 
 
    В силу ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.  Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
 
    В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
 
 
    По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.
 
 
    Наличие денежного обязательства у  Администрации Гурьевского муниципального района и факт неисполнения основным должником подтверждается материалами дела  и ответчиком не оспаривается.
 
 
    Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22 июня 2006 года (далее упоминаемым как постановление)  «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности , установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
 
 
    Пунктом 7 постановления указано, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть  Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование – соответственно.
 
 
    Разрешая такие споры, судам необходимо иметь ввиду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса России.
 
 
    При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
 
 
    Сам по себе факт нарушения денежного обязательства со стороны  учреждения по договору   и обращения в установленном порядке от 31.5.2010 года и ответа  Главы муниципального образования муниципального образования Гвпардейское поселение от  10.6.10 года (представленные в материалы дела)  свидетельствует о возможности привлечения к субсидиарной ответственности  собственника указанного истцом  собственника имущества и учредителя  школы № 1  по договору, доказательства обращения истца к  надлежащим ответчикам по делу до предъявления искового заявления в арбитражный суд в материалы дела  истцом   представлены.
 
 
    Учитывая вышеизложенное, в этой части в удовлетворении исковых требований относительно   Муниципального образования Гурьевский муниципальный район  суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению.
 
 
 
 
    Муниципальным  общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа  № 1  города Гвардейска муниципального образования «Гвардейский район» Калининградской области            заявлены возражения также о некачественности оказанных истцом услуг, однако, данные возражения не подтверждены материалами дела – акты о выполненных услугах в части отпущенного количества тепловой энергии подписаны ответчиком без замечаний, частично оплата произведена, акт сверки также оформлен ответчиком без  возражений   .  Возражения ответчика о недостаточности отпущенной тепловой энергии по настоящему делу не могут быть приняты судом во внимание в качестве снижения размера подлежащей оплате тепловой энергии, так как противоречат условиям договора и действующему законодательству.
 
 
    Истцом также предъявлены ко взысканию пени в размере   34  616, 73   рублей, установленные п. 5.5 договора в размере 0,2%  за нарушение порядка и сроков оплаты  за период с 14 ноября 2009 года по 13 мая 2010  года. Расчет пени судом проверен, соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании истцом представлены доказательства направления и получения стороной по договору счетов на оплату Главным бухгалтером школы № 1) , доказательств в обоснование возражений с обоснованием суду не предоставлено .
 
 
    В соответствии со ст.  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.  Оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки  суд не усматривает.
 
 
    Учитывая, что  из материалов дела  следует  доказательства исполнения обязательств по условиям договораОбществом с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания»     и   Муниципальным  общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа  № 1  города Гвардейска муниципального образования «Гвардейский район» Калининградской области            от 15.10.2008 года со стороны истца по направления счетов на оплату в адрес ответчика  и получения им их в установленном порядке,  основания  для взыскания с  ответчика   суд  усматривает    в полном объеме .
 
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению    в полном объеме..       
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд находит возможным возложить  ответчиков  в части удовлетворенных требований в порядке, установленном ст.ст. 33.40, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 393, 309,  544, 330, 333, 120, 399    Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
Взыскать с   Муниципального  общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа  № 1  города Гвардейска муниципального образования «Гвардейский район» Калининградской области     :
 
-    в пользу     Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания»       
 
237 769, 6     рублей задолженности,   34 616, 73 рублей пени,    в возмещение расходов по уплате государственной пошлины   9 047, 72       рублей.
 
 
При недостаточности  денежных средств у Муниципального  общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа  № 1  города Гвардейска муниципального образования «Гвардейский район» Калининградской области  взыскать в порядке субсдиарной ответственности с муниципального обазований «Гвардейский район»  за счет казны в пользу   Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания»   
 
237 769, 6     рублей задолженности,   34 616, 73 рублей пени,    в возмещение расходов по уплате государственной пошлины   9 047, 72       рублей.
 
 
 
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления  в Тринадцатый Арбитражный  Апелляционный Суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник