Решение от 25 июня 2010 года №А21-3883/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.6.2010 года
 
Полный текст решения изготовлен 25.6.2010 года
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-3883  /2010
 
“25 ”
 
    июня
 
    2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:   Общества  с ограниченной ответственностью  «Балтийская угольная компания»
 
 
    к
 
    Муниципальному казенному предприятию   «Служба заказчика Балтийского городского округа»
 
    3-е лицо Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская тепловая станция»
 
    о
 
    Взыскании   26 046 785, 51    рублей
 
    При участии от  ответчика Э.Л. Киреева  по доверенности
 
    От 3-го лица  Баушева Л.В. по доверенности
 
 
    установил: Общество  с ограниченной ответственностью  «Балтийская угольная компания » обратилось с исковым заявлением к   Муниципальному казенному предприятию «Служба заказчика Балтийского городского округа» о  взыскании             задолженности за  предоставленные услуги по  предоставленной  тепловой энергии    по заключенному сторонами  договору от  24 октября  2008    года  и договору  об уступке права требования от 9 апреля 2010 года     в общей сумме       26 046 785,51 рублей за период  по состоянию   с октября  2009 года  по март 2010  года .
 
 
    В судебном заседании представитель истцом  требования   поддерживаются в полном объеме, поясняя, что задолженность ответчиком признается, в том числе и путем  частичной оплаты долга, однако, в полном объеме долг не погашен.
 
 
    Ответчик  поясняет, что  просит отказать в удовлетворении заявленных требований, по состоянию на 1.6.2010 года произведена оплата ответчиком в размере 64 623 798,43 рублей, истцом необоснованно в размер долга включена задолженность в размере 8 458 323,2 рублей, взысканная третьим лицом в судебном порядке на основании решения арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2009 года по делу А 21-11559/2009. Кроме того, истцом необоснованно включена  задолженность, являющаяся предметом договора от 7 апреля 2010 года № 30-03/10, заключенного ответчиком и МУП «БОКС» об уступке прав требования ответчику в отношении третьего лица по настоящему делу в общей сумме 12 664 355,03 рублей. Уведомление  третьему лицу в установленном порядке было направлено.
 
 
    Представитель третьего лица пояснил, что представленную переписку с ответчиком признает.
 
    Заслушав представителей сторон    и изучив материалы дела, суд установил:
 
 
    24 октября  2008   года  обществом   с ограниченной ответственностью  «Балтийская тепловая станция » и   Муниципальным  казенным предприятием  «Служба заказчика Балтийского городского округа»  ( в дальнейшем именуемым абонент  )     заключен договор   теплоснабжения в горячей воде, в соответствии с которым  третье лицо по настоящему делу приняло на себя обязательство подавать ответчику тепловую  энергию в горячей воде надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве, а ответчик – принимать и использовать тепловую энергию в согласованном количестве для нужд отопления потребителей и ежемесячно оплачивать потребленную тепловую энергию  (л.д.л.д. 7-14).
 
 
    Согласно пунктам 5.2., 5.3 договора третье лицо ежемесячно не позднее 5-го числа, следующего за расчетным, выставляет  ответчику счет и счет-фактуру за потребленную тепловую энергию, оплата потребленной тепловой энергии производится ответчиком по безналичному расчету не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
 
 
    Во исполнение договора третье лицо в течение отопительного сезона 2009-2010 годов отпустило ответчику тепловую энергию на общую сумму  78 273 151, 71 рублей, что подтверждается как представленными счет-фактурами, так и подписанными сторонами по вышеназванному договору актами выполненных работ. Оплата ответчиком на день подачи иска произведена в размере 52 226 266, 2 рублей, что также не оспаривается сторонами. Доводы ответчика о том, что в предъявленную ко взысканию сумму также включена задолженность, ранее подтвержденная и взысканная решением арбитражного суда Калининградской области по делу А 21-11559/2009 противоречит фактическим обстоятельствам спора.
 
 
    В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом , иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить в материалы дела доказательства в обоснование своих требований или возражений.
 
 
    9 апреля 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Балтийская тепловая станция» и общество с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания» заключили соглашение об уступке права требования (цессии) в соответствии с условиями которого третье лицо по настоящему делу уступило и истцом принято право требования по договору теплоснабжения в горячей воде от 24 октября 2008 года в сумме 26 046 785,51 рублей. Указанный договор в установленном порядке не оспорен, доказательств нарушения законодательства при его заключении суду не представлено.
 
 
    Уведомления об уступке права требования по договору цессии направлено в адрес ответчика 14 апреля 2010 года.
 
 
    7 апреля 2010 года муниципальным унитарным предприятием «Балтийские объединенные коммунальные системы» и муниципальным казенным предприятием «Служба заказчика Балтийского городского округа» заключен договор № 30-03/10 уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого ответчик приобрел право требования денежного обязательства в сумме 12 664 355, 78 рублей. Данный договор сторонами не оспорен, суду доказательств несоответствия его действующему законодательству также не предоставлено.
 
 
    В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права. Данная норма законодательства является диспозитивной и допускает  возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.
 
 
    Ответчиком в адрес истца по настоящему делу и третьего лица направлено письмо от 15 апреля 2010 года № 779, в адрес ответчика от 30 апреля 2010 года № 936 о зачете возникших взаимных требований.
 
 
    В силу требований ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачете достаточно заявления одной стороны. Как следует из содержания заключенных договоров на отпуск  тепловой энергии от 24 октября 2008 года и договора цессии от 7 апреля 2010 года у ответчика и третьего лица по настоящему делу возникли однородные денежные требования.
 
 
    Случаи недопустимости зачета установлены ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Из содержания ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
 
 
    Настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд Калининградской области 18 мая 2010 года. При таких обстоятельствах доводы ответчика о произведенном зачете в сумме  12 664 355, 03 руб по возникшему долгу на основании договора от  24 октября 2008 года с обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская тепловая станция» суд находит обоснованными .
 
 
    Кроме того, из содержания искового заявления следует, что им произведен учет оплаты ответчиком по договору от 24.10.2008 года по состоянию на 7.4.2010 года, после указанной даты ответчиком произведены еще платежи, что не оспаривается третьим лицом  в общем размере 8 360 251,11 рублей – что также подтверждается письмом ответчика в адрес третьего лица от 30 апреля 2010 года № 934 и не оспаривается представителями сторон по настоящему делу.
 
 
    В силу требований ст. 382 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.  Таким образом, на момент заключения договора цессии ответчиком 7.4.2010 им обоснованно на основании закона в силу совпадения должника и кредитора произведен зачет взаимных требований.
 
 
    Согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник  вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления  такого требования. До настоящего времени ответчиком не признается договор цессии, заключенный 9.4.2010 года истцом и третьим лицом, денежные средства перечисленные после 7.4.2010 года ответчиком третьему лицу последним не возвращены.
 
 
    Таким образом, на момент вынесения настоящего судебного акта задолженность ответчика по  полученной им тепловой энергии за отопительный сезон 2009-2010 годы составляет сумму 5 022 179,37 рублей. Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность  соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности соглашения об уступке права кредитору.
 
 
    Учитывая, что ответчиком и третьими лицами  возражений по существу предъявленных истцом требований не представлено, оценив предъявленные требования в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании задолженности за потребленную  тепловую энергию в общем размере     1 337 989, 66    рублей за период по состоянию  за ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль 2010  года.
 
 
    Согласно ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.
 
 
    Доказательств незаконности представленной суду переписки сторон суду  не представлено.
 
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению  частично.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    21 июня 2010 года                                                                   А21-3883/2010
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 393, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
Взыскать с  Муниципального  казенного  предприятия  «Служба заказчика Балтийского городского округа»    в пользу  Общества  с ограниченной ответственностью  «Балтийская угольная компания » 
 
5 022 179, 37        рублей задолженности,  в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины    48 110,9            рублей.
 
 
 
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
 
 
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его оглашения  в Тринадцатый Арбитражный  Апелляционный Суд.
 
 
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник