Решение от 09 сентября 2014 года №А21-3881/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
 
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Калининград                                                                       Дело № А21-3881/2014
 
    “ 09 ” сентября  2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Костроминой А.Е.                                                                                                                                                           
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Специалист»                                    
 
    к  Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по г.Калининграду
 
    о признании недействительным решения от 07.04.2014 № 75  
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Панина Н.В. по доверенности от 10.12.2013,
 
    от инспекции: Головач Н.В. по доверенности от 07.04.2014, Курашова В.В. по доверенности от 10.07.2014.
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Специалист», ОГРН 1083925014766, место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Багратиона, д. 111 (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, ОГРН 1043905000017, место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Дачная, д. 6 (далее – Инспекция) от 07.04.2014 № 75 о принятии обеспечительных мер.
 
    В обоснование ссылается на то, что налоговый орган не обосновал необходимости принятия обеспечительных мер и не доказал, что их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решение Инспекции о взыскании налоговых платежей и санкций; нарушен порядок последовательности применения обеспечительных мер; приостановлены операции по счетам на сумму большую, чем суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов.
 
    Представитель Инспекции просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что оспариваемое решение соответствует требованиям подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии имущества (основных средств), стоимость которых позволила бы погасить доначисленную сумму недоимки.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой вынесено решение от 12.03.2014 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 27 589 846 руб. Названным решением налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 141 632 211 руб., а также пени в сумме 25 740 927,36 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 61 831 959 руб.
 
    07.04.2014 в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафных санкций в размере 256 794 943 руб., указанных в решении от 12.03.2014 № 15, налоговым органом принято решение № 75 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках.
 
    Посчитав решение налогового органа о принятии обеспечительных мер незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Суд признал требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
 
    Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Подпунктами 1 и 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть:
 
    - запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;
 
    - приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.
 
    Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.
 
    Срок реализации налоговым органом права на применение указанных обеспечительных мер необходимо определять с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10765/12, в котором указано, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.
 
    Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названного решения. При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76  НК РФ. Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 НК РФ и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.
 
    В силу изложенной правовой позиции судом  отклоняются доводы заявителя о том, что обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках можно применять только после вступления в силу решения по результатам выездной налоговой проверки и принятия решения о принудительном взыскании недоимки.
 
    Исходя из вышеприведенных положений налогового законодательства  следует, что обеспечительные меры, в том числе в виде приостановления операций по счетам в банке, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в пункте 10 статьи 101 НК РФ, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.
 
    Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для принятия обеспечительных мер послужили:
 
    - отсутствие организации по юридическому адресу;
 
    - отсутствие у организации основных средств и материальных активов;
 
    - уклонение руководителя организации от получения решения по результатам выездной налоговой проверки;
 
    - неоднократное обращение организации в налоговый орган с заявлениями о возврате НДС из бюджета;
 
    - в отношении организации СУ УВД по Калининградской области возбуждено уголовное дело по вопросу неправомерного возмещения НДС из бюджета.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с бухгалтерской и налоговой отчетностью, представленной заявителем в Инспекцию за 2013 год, у Общества отсутствуют основные средства, имущество, оборотные и внеоборотные активы, денежные средства и финансовые вложения, что следует из баланса организации с «нулевыми» показателями за указанный период (том 2 л.д. 1-19).
 
    Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год у заявителя отсутствуют доходы от реализации продукции (работ, услуг) (том 2 л.д. 20-22).
 
    Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в силу которых на налоговые органы возложена обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождают налогоплательщика от обязанностей лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Однако заявитель, ссылаясь на неподтвержденность доводов об отсутствии у Общества основных средств, имущества и материальных запасов не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у него какого-либо имущества.
 
    В подтверждение того факта, что Общество не находится по юридическому адресу, Инспекция представила в материалы дела доказательства направления решения, вынесенного по результатам выездной проверки, заказным письмом через альтернативного оператора связи ООО «Почтэк». Корреспонденция возвращена в Инспекцию 21.03.2014 в связи с отсутствием адресата (том 1 л.д. 134).
 
    Кроме того, как следует из акта проверки № 199 от 06.12.2013, выездная проверка проведена по месту нахождения Инспекции, а не по месту нахождения Общества, что также косвенно свидетельствует об отсутствии налогоплательщика по месту его регистрации.
 
    При принятии оспариваемого решения налоговым органом было установлено, что по материалам проведенных налоговых проверок в отношении Общества возбуждено уголовное дело № 350112 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 06.09.2012 (том 2 л.д. 41-42).
 
    Постановлением от 03.10.2012 уголовное дело № 350088/12 в отношении неустановленных лиц, действующих от имени ООО «Миттель» и ООО «Геолит», соединено в одно производство с уголовным делом № 350112 с присвоением соединенному уголовному делу № 350088/12 (том 2 л.д. 43-44).
 
 
    По сведениям, полученным налоговым органом из Следственной части следственного управления УМВД России по Калининградской области (письмо от 22.01.2014 № 27/308) установлено, что руководителю Общества Дееву В.В.  предъявлено  обвинение (заочно) в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 УК РФ – покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от лица основаниям; 11.12.2013 обвиняемый Деев В.В. объявлен в международный розыск, 13.12.2013 обвиняемому Дееву В.В. судом Ленинградского района г.Калининграда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (заочно) (том 2 л.д. 45). 
 
    При таких обстоятельствах, с учетом значительности доначисленной суммы налогов, суд признал обоснованным принятие Инспекцией обеспечительных мер в отношении заявителя, которые направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуации, когда вследствие истечения определенного времени процедура принудительного взыскания налогов окажется невозможной. Оспариваемое решение Инспекции не противоречит вышеприведенным  положениям Налогового кодекса РФ.
 
    Вместе с тем, суд признал правомерными доводы заявителя о приостановлении операций по счетам на сумму большую, чем суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов.
 
    Так, оспариваемым решением приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банках в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафных санкций в размере 256 794 943 руб.
 
    Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету в пределах указанной суммы.
 
    Однако решением от 12.03.2014 № 15 налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы в общей сумме 194 962 984 руб.
 
    Доказательств того, что с заявителя подлежит взысканию излишне заявленный к возмещению НДС в сумме 61 831 959 руб., налоговый орган суду не представил и из названного решения данное обстоятельство не следует.
 
    В этой связи оспариваемое решение Инспекции о принятии обеспечительных мер подлежит признанию недействительным в части приостановления операций по счетам заявителя в банках на сумму 61 831 959 руб. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу вышеизложенной позиции.
 
    Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на Инспекцию в силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, согласно которой в случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этими органами в полном размере.
 
    Расходы заявителя в сумме 2 000 рублей по заявленным обеспечительным мерам остаются на заявителе в связи с отказом судом в принятии данных мер.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017) от 07 апреля 2014 года № 75 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам в банках Общества с ограниченной ответственностью «Специалист» (ОГРН 1083925014766) на сумму 61 831 959 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специалист» (ОГРН 1083925014766) отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специалист» (ОГРН 1083925014766) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                     И.С.Сергеева