Дата принятия: 30 июня 2010г.
Номер документа: А21-3869/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
решение
г. Калининград Дело № А21-3869/2010
«30» июня 2010г.
«23» июня 2010г. объявлена резолютивная часть решения
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Гурьевой И. Л.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Гурьевой И. Л.
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Эмма» о признании незаконным постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области от 04.05.10 № 1267,
при участии
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: Рогожина С. А. по доверенности от 25.05.10г., Васильев А. А. по доверенности от 19.04.10г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Эмма» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее – управление, административный орган) от 04 мая 2010 года № 1267 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался почтовой и телеграфной связью по юридическому адресу; почтовое уведомление вернулось с отметкой «за истечением срока хранения», телеграмму адресат принять отказался.
В заявлении общество, не оспаривая факт выявленных нарушений, просит признать их малозначительными и освободить от административной ответственности.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя.
Ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для признания деяния малозначительным.
Выслушав пояснения представителей административного органа, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 01 по 27 апреля 2010 года административным органом проведена плановая проверка соблюдения обществом законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в помещении парикмахерской, принадлежащей ООО «Эмма» по адресу: г. Калининград, пр. Мира, 104. В результате установлены многочисленные нарушения санитарных правил и норм при эксплуатации указанного помещения, составлен акт.
28 апреля 2010 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 04 мая 2010 года общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Посчитав вмененное правонарушение малозначительным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.
Статья 6.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение санитарно эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.199 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых услуг. Статья 24 данного закона гласит, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Проведенной проверкой установлено, что в нарушение пунктов 4.16., 5.2., 11.3. СанПиН 2.1.2.1199-03 «Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию» обществом парикмахерские залы, косметические, маникюрные и педикюрные кабинеты не оборудованы бактерицидными ультрафиолетовыми облучателями закрытого типа (рециркуляторами) с безозоновыми бактерицидными лампами для обеззараживания воздуха в помещениях в присутствии людей; поверхности полов не гладкие, не доступные для влажной уборки и обработки дезинфицирующими средствами; не разработана программа производственного контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологического режима в парикмахерских, включающая план лабораторных исследований с указанием точек отбора проб и его периодичности, а также контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, изложенных в санитарных правилах.
Нарушение указанных норм законодательства, зафиксированных при проведении проверки, установлено материалами дела и, по сути, не оспаривается заявителем.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
Судом проверен порядок привлечения общества к административной ответственности, нарушений не установлено.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело рассмотрено уполномоченным лицом.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд при рассмотрении настоящего дела оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, принял во внимание, что выявленные в ходе проверки нарушения обществом не устранены, доказательств иному в материалы дела не представлены.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.
Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.
Какие-либо свидетельства малозначительности совершенного обществом правонарушения судом не установлены.
Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае обществу определен минимальный размер штрафа.
Руководствуясь ст.167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.
Судья И. Л. Гурьева
