Решение от 16 июня 2010 года №А21-3867/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Калининград                                                            Дело № А21-3867/2010
 
    16 июня 2010 года
 
    08 июня 2010 года оглашена резолютивная часть решения
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Гурьевой И. Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания Гурьевой И. Л.                                                                                                                                                       
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Премиумпродукт Импорт» о признании незаконным и об отмене постановления Калининградской областной таможни от 04 мая 2010 года по делу об административном правонарушении № 10226000-283/2010
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Неженцев В. В. по доверенности от 01.06.2010г.
 
    от заинтересованного лица – Михолап И. Ю. по доверенности от 17.12.2009г.,
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Премиумпродукт Импорт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной  таможни от 04 мая 2010 года по делу об административном правонарушении № 10226000-283/2010.
 
    Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за представление недействительного санитарно-эпидемиологического заключения.
 
    Представитель общества, не оспаривая отсутствие в представленном при таможенном оформлении товара  санитарно-эпидемиологическом заключении указания на страну производитель – Италия, считает совершенное деяние малозначительным.
 
 
    Представитель таможни требования не признал, считая вынесенное постановление законным и обоснованным.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, общество по грузовой таможенной декларации № 10226020/310110/0002109 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар 25 наименований, в том числе товар № 23: принадлежности постельные прочие, без нагревательных приборов (подушки) фирма изготовитель (ТМ) Provogue GMBH (Германия). При таможенном оформлении данного товара обществом представлено санитарно-эпидемиологическое заключение № 39.RC.11.854.П.000198.01.10 от 26.01.2010г., выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области. В данном заключении указан изготовитель Provogue GMBH (Германия), а также филиалы производителя в Бангладеш, Китае, Турции.
 
    В ходе проведения таможенного досмотра указанного товара таможенным органом было установлено, что на подушках имеется ярлык с надписью, свидетельствующий о производстве данных изделий в Италии, в связи с чем таможня сделала вывод о представлении обществом недействительного санитарно-эпидемиологического заключения.
 
    Представление недействительного санитарно-эпидемиологического заключения, которое могло послужить основанием для неприменения установленных запретов и ограничений, послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен штраф в размере 100 000 рублей без конфискации.
 
    Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
 
    Согласно статье 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
 
    Исходя из примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
 
    В данном случае материалами дела подтверждается, что в санитарно-эпидемиологическое заключение  № 39.RC.11.854.П.000198.01.10 от 26.01.2010г. ошибочно не включен итальянский филиал организации-изготовителя Provogue GMBH (Германия), хотя спорный товар полностью соответствовал приложенным товаросопроводительным документам и был ввезен с территории Германии – страны головного предприятия.
 
    Формально в действиях общества содержится состав вмененного правонарушения.
 
    Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 Постановления N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
 
    Оценив обстоятельства данного дела, в частности, представление надлежащего санитарно-эпидемиологического заключения с указанием итальянского филиала организации-изготовителя до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    При таких обстоятельствах заявление общества подлежит удовлетворению. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление Калининградской областной таможни по делу об административном правонарушении № 10226000-283/2010 от 04 мая 2010 года отменить, признав совершенное правонарушение малозначительным и ограничившись устным  замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                       И. Л. Гурьева