Решение от 09 августа 2010 года №А21-3864/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 3864/2010
 
«09»
 
августа
 
    2010  года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 03 августа 2010 года. В полном объеме решение изготовлено
 
    09 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»)
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Комфорт Гарант»
 
 
    о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
    при участии:
 
    от Истца: уведомлены, не явились
 
    от Ответчика: Чинаускас Д.Б., доверенность
 
 
 
 
 
    установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Комфорт Гарант» (далее - Ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 14 446 рублей 28 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявив в иске ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Представитель Ответчика заявил о признании иска в части требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 8 609 рублей 64 копеек, в удовлетворении остальной части требований просил суд отказать.
 
    Признание Ответчиком исковых требований в части взыскания убытков в размере 8 609 рублей 64 копеек принято судом.
 
    Заслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Арбитражный суд принимает заявление Ответчика о признании исковых требований в части взысканияубытков в размере 8 609 рублей 64 копеекна основании пункта 3 статьи 49 АПК РФ.
 
    Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Поскольку Ответчик задолженность в размере 8 609 рублей 64 копеекпризнал и данное признание принято судом, а каких - либо доказательств перечисления указанных денежных средств на счет Истца со стороны Ответчика в материалы дела не представлено, суд находит требование Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере 8 609 рублей 64 копеек подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 05 августа 2009 года в 21 час 00 минут на Светлогорском шоссе Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «БМВ X5», госномер В 222 ОУ 39 (далее - автомобиль «БМВ №1»), под управлением Пименова Глеба Руслановича и автомобиля «БМВ X5», госномер Е 555 УУ 39 (далее - автомобиль «БМВ №2»), под управлением Халилбегова Халилбега Абасовича.
 
    В результате указанного ДТП автомобиль «БМВ №1» получил ряд технических повреждений.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, сторонами не оспариваются, виновными в совершении ДТП признаны водители обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, что подтверждается имеющимися в деле материалами.
 
    Автомобиль «БМВ №1» застрахован Пименовым Глебом Руслановичем (далее - Страхователь) у Истца по рискам «Хищение+Ущерб» в соответствии с полисом по страхованию средств наземного транспорта от 30 марта 2007 года (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, Истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтавтотрейд ЛТД», осуществившего ремонт автомобиля «БМВ №1», денежные средства в размере 28 892 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением № 15174 от 14 сентября 2009 года.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ №1» в указанном размере определена без учета износа на основании документов авторемонтной организации - Общества с ограниченной ответственностью «Балтавтотрейд ЛТД».
 
    Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 28 892 рублей 57 копеек в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность одного из виновников ДТП водителя Халилбегова Халилбега Абасовича, управлявшего автомобилем «БМВ №2», застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису серии ВВВ № 0469850992.
 
    Поскольку вина в совершении ДТП у его участников является обоюдной, Истец обратился с иском в суд о взыскании с Ответчика убытков в размере 14 446 рублей 28 копеек, что составляет 50% от размера выплаченного Истцом страхового возмещения.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306 - ФЗ «О внесении изменений в Закон» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Указанные изменения вступили в законную силу с 01 марта 2008 года.
 
    Согласно пункту 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131) (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Данные изменения вступили в законную силу с 13 апреля 2008 года.
 
    Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд полагает, что при определении размера страховой выплаты необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автомобиля «БМВ №1».
 
    Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ №1» с учетом износа составляет 8 609 рублей 64 копеек.
 
    При этом размер износа составляет 43,1%, что отражено в справке эксперта от 16 июля 2010 года № 0023-07-10.
 
    Поскольку Ответчиком требования Истца о взыскании убытков в размере 8 609 рублей 64 копеек признаны в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения оставшейся суммы требований, а именно в размере 5 836 рублей 64 копеек, в силу их неправомерности и необоснованности.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублейследует отнести на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Комфорт Гарант» в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 8 609 рублей 64 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья    С.Г. Ефименко