Дата принятия: 13 октября 2010г.
Номер документа: А21-3863/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе во введении наблюдения и
прекращении производства по делу
г. Калининград
Дело №
А21-7293/2010.
«13»
октября
2010года
Резолютивная часть определения оглашена 13.10.2010г.
Полный текст определения изготовлен 13.10.2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи
Талалас Е.А.
При ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании вопрос обоснованности требований кредитора КБ «Юниаструм Банк» ОАО и введение наблюдения в ООО «Майское»
при участии:
от заявителя:
извещены
от должника:
Вербицкая А.в. по доверенности от 12.04.2010, паспорту
От
От Управления
СРО - извещены
Росреестра Алманова С.А. по доверенности от 14.05.2010г. №30
установил:
КБ «Юниаструм Банк» ОАО (далее-Заявитель, Банк) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Майское» (далее- Должник) о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности в сумме 31 220 648, 70 руб., в том числе:
- просроченная задолженность по основному долгу – 29 602 395, 22 руб.
- проценты за пользованием кредитом – 710 268, 38 руб.,
- неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу – 791 389, 69 руб.,
- неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам – 16 595, 41 руб.,
- расходы по госпошлине – 100 000 руб.
От Заявителя поступило заявление о проведении заседания в отсутствие его представителя.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя, участников общества Должника, извещенных о месте и времени заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Должника просит в удовлетворении заявления Банка отказать, так как у Банка отсутствует право на обращение в суд с требованием о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Майское», такое право может возникнуть только после завершения конкурсного производства заемщика – ООО «Ветеран плюс», в случае, если его требования не будут удовлетворены полностью. ООО «Ветеран плюс» на основании решения арбитражного суда г. Москвы признан несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство. Поручительство является способом обеспечения обязательства за иное лицо, не относится к категории «денежного обязательства». Аналогичная правовая позиция отражена по делу №А21-3863/2010. Просит во введении наблюдения в отношении ООО «Майское» отказать, производство по делу прекратить.
Представитель регулирующего органа поддержал позицию представителя Должника.
Заслушав представителей Должника и регулирующего органа, рассмотрев материалы дела, суд считает, что следует отказать во ведении наблюдения в ООО «Майское» и прекратить производство по делу по следующим основаниям. Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.
Пунктом 2 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:
размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащие уплате должником, размер задолженности, возникший вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами , перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью , обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия,
размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных штрафных санкций.
Понятие «денежное обязательство» определено в статье 2 Закона как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Требование КБ «Юниаструм Банк» ОАО вытекает из Кредитного договора от 14.06.2006 № 03-06/Кр между Банком и ООО «Ветеран плюс» (Заемщик), Договора поручительства от 14.06.2006 № 03-06/П-2 между Банком и ООО «Ветеран плюс» (Поручитель).
Как следует из материалов дела Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу № А21-1623/2008 отменено решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2008 по делу №А21-1623/2008 и принят новый судебный акт, согласно которому с ООО «Ветеран плюс» и ООО «Майское» в пользу КБ «Юниаструм Банк» ОАО солидарно взыскано 29 602 395, 22 руб. просроченной задолженности по основному долгу, проценты за пользованием кредитом в размере 710 268, 38 руб., неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу в размере 791 389, 69 руб., неустойку, начисленную на просроченную задолженность по процентам в размере 16 595, 41 руб. и 100 000 расходов по госпошлине. В части иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
По смыслу п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.2 Закона о банкротстве, возможность привлечения к солидарной ответственности должника могла возникнуть у банка только после завершения конкурсного производства заемщика в случае, если его требования не будут удовлетворены в полном объеме.
На сайте Высшего арбитражного суда размещена информация о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2010 по делу №А40-134615/0988-600Б ООО «Ветеран плюс» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, о чем было опубликовано объявление № 36045 в газете «Коммерсант».
Доказательства завершения конкурсного производства в отношении заемщика – ООО «Ветеран плюс» в материалы дела не представлены.
Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств за иное лицо.
Согласно абзацу 10 статьи 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»: «Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредиторов приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращения залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо».
Суд с учетом вышеизложенного, применительно к данной ситуации считает, что обращение Банка с заявлением о признании ООО «Ветеран плюс» несостоятельным (банкротом), предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.
Заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.
На основании выше изложенного, во введении наблюдения в ООО «Майское» следует отказать, производство по делу прекратить на основании п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1.Признать требования заявителя к должнику необоснованными.
2. Во введении наблюдения отказать.
3.Производство по делу прекратить.
4. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья
Е.А. Талалас
(подпись, фамилия)
PAGE 2
