Решение от 25 августа 2010 года №А21-3860/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Резолютивная часть решения оглашена   20 августа  2010 года
 
Полный текст решения изготовлен    25 августа   2010 года
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-3860 /2010
 
“25”
 
    Августа
 
    2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  Общества с ограниченной ответственностью «Аликс-Пиллау »
 
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Лесная Промышленная Компания »
 
    3-е лицо общество с ограниченной ответственностью «Прима»
 
    о
 
    Взыскании    21 996, 81      рублей
 
    При участии  
 
    От истца
 
    В.Д. Чихиркин директор
 
    От ответчика   Гришина С.А.  по доверенности
 
    установил:  Общество с ограниченной ответственностью «  Аликс-Пилау  »    обратилось   с исковым заявлением, изменив свои требования в ходе слушания спора в порядке ст.ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    о взыскании  с     Общества с ограниченной ответственностью      «Лесная Промышленная Компания  »     стоимости  излишне уплаченной провозной платы в размере 8 738, 46  рублей  по услугам, оказанным на основании заявки на перевозку груза от 26 ноября 2009 года,   штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору-заявке в размере 13 258,35 рублей.
 
 
 
    Истец  в  исковых требованиях указывает , что ответчик не выполнил условия  договора-заявки без номера     от 26  ноября 2009 года   на условиях, согласованных сторонами, ответчиком не было предпринято всех разумных и необходимых мер по исполнению условий договора на перевозку, обязательства по погрузке перевозчиком исполнены с опозданием  на 3 дня, сама заявка на предоставление необходимого автомобиля также ответчиком исполнена не в согласованном размере – предоставлен автомобиль под загрузку объемом  менее, чем согласован сторонами – в размере 95 куб.м., таким образом – провозная плата уплачена ответчику в излишнем размере, исходя из согласованного объема предоставляемого транспортного средства (110 куб.м).
 
 
    Ответчик   просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме,  полагая, что предпринял все возможные разумные меры для исполнения заключенного договора, однако, возможности предоставить автомашину в согласованный срок не имелось ввиду невозможности прохождения границы, кроме того – ответчик просит учесть, что условие о взыскании штрафных санкций противоречит п. 1 ст. 28 КДПГ, которая должна применяться в отношениях между сторонами, так как перевозка являлась международной.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Прима» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в заседание суда не явилось.
 
 
    В силу  части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
 
    Согласно пункту 2  части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 
 
 
    В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела и заслушав представителей  сторон ,    суд установил:
 
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Лесная Промышленная Компания »   ( в дальнейшем именуемом исполнитель)     и   Обществом с ограниченной ответственностью «Аликс-Пиллау  » (в дальнейшем именуемый  клиент)  заключен договор-заявка  на  оказание услуг по оказанию транспортно-экспедиционных услуг  26 ноября 2009 года  , в соответствии с условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, включающих в себя организацию и осуществление перевозок автотранспортом экспортных и импортных грузов в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)  по маршруту  Венгрия – Калининград.
 
 
    Порядок расчетов и размер платы за оказанные истцом услуги  между сторонами регламентирован также  условиями вышеназванной заявки и предусматривает оплату за оказанные услуги по факту оказанных услуги в размере, эквивалентном   1 450  евро в течение 14 дней по получении накладных  .
 
 
    Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
 
    Суду представлены  заявка на перевозку грузов  по международному маршруту   от     26 ноября 2009    года, из которой  также в качестве условий оплаты указана ставка перевозки, условия перевозки. 
 
 
    В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
 
    Истцом представлена накладная   ,  свидетельствующая о  том, что ответчиком оказана ответчику услуга, указанная в заявке на перевозку ,   факт  оплаты ответчиком не оспаривается обществом с ограниченной ответственностью «Лесная Промышленная Компания ».
 
 
    Истцом   оплачены услуги ответчика в  полном размере.             Данные сведения ответчиком не опровергнуты, доказательств не соответствия их условиям договора суду не представлено.
 
 
    В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному  на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить  за перевозку груза установленную плату. Статьей  801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
 
 
    Согласно ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.
 
 
    Как следует из представленной в материалы дела  СМР  10226100/071209/0036841 ООО «Лесная промышленная компания» предоставила автомашину под погрузку в   Венгрии лишь 4 декабря 2009 года, тогда как сторонами по заявке дата загрузки и предоставления автомашины была согласована 1 декабря 2009 года.
 
 
    Поскольку  место погрузки груза и место его доставки по вышеуказанной накладной  находятся на территории двух различных стран, которые являются участницами Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.5.1956 года (далее 0 Конвенция), спорные правоотношения должны быть урегулированы положениями Конвенции в соответствии с п. 1 статьи 1.
 
 
    В соответствии со статьей 4 Конвенции договора перевозки устанавливается накладной.
 
 
    Накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий  и удовлетворения принятия груза перевозчиком 9пункт 1 статьи 9 Конвенции).
 
 
    Согласно статье  Конвенции предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки (пункт 1 ). Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или  опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами. Избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (пункт 2). Перевозчик не может ссылаться для сложения с себя ответственности на ни дефекты транспортного средства, которым он пользуется для осуществления перевозки, ни на вину лица, у которого был взят в аренду автомобиль, или агентов последнего (пункт 3).
 
 
    Пунктом 4 статьи 17 Конвенции предусмотрено освобождение перевозчика от ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного  с каким-либо из указанных в названном пункте обстоятельстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Конвенции на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17.
 
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
 
    Статьей  153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом,  ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
 
 
    Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
 
 
    Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
 
    Условиями заключенного договора-заявки от 26.11.2009  года ответчик принял на себя ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств  в части установленных сроков опоздания под загрузку 100 евро за каждые последующие сутки по истечении 24 часов со времени загрузки , при этом время  загрузки установлено 1 декабря 2009 года 9 часов 00 минут.
 
 
 
    Расчет предъявленных ко взысканию пени (изложенный в измененном  исковом заявлении) судом проверен и соответствует фактическим обстоятельствам спора в части количества дней просрочки.  В тоже время истцом при предъявлении исковых требований применен курс евро по состоянию на день погрузки 4 декабря 2009 года, что не установлено условиями договора.  В силу п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, исходя из курса  евро к рублю  на день рассмотрения спора  (39,03 руб), установленному Центральным банком России  за три дня – всего  11 709 рубля.
 
 
    Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
 
    .
 
    В соответствии с п. 3    ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
 
    Указанной нормой закона также установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    .
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
 
 
    В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки (штрафа)  суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела суд установил  отсутствие  оснований для уменьшения неустойки, предъявленной ко взысканию по настоящему делу в размере   11 709  рублей.
 
 
    Суд находит обоснованными доводы истца о том, что ограничений в движении грузового транспорта в спорный период по дорогам Республики Польша не установлено – что подтверждается письмом Ассоциации международных автомобильных перевозчиков от 6.8.2010 года № 153,  предоставленный ответчиком автомобиль следовал  из России в Словакию 29.11.2009 года с грузом меди и изделий из нее, следовательно , перевозчик не доказал того, что он  предпринял все возможные меры для исполнения заключенного договора-заявки от 26 ноября 2009 года.
 
 
    Доводы ответчика о невозможности применения вышеуказанной ответственности  за опоздание под  погрузку  ввиду  необходимости применения п. 1 ст. 28  Конвенции судом рассмотрены и не могут быть приняты во внимание.  Указанной нормой международного соглашения предусмотрено, что в тех случаях, когда согласно применяемому закону в связи с потерей, повреждением или просрочкой в доставке, происшедшими при выполнении подпадающей под настоящую Конвенцию перевозки, может быть предъявлено внедоговорное требование, перевозчик может сослаться на положения настоящей Конвенции. По настоящему делу истцом предъявлены требования по условиям заключенного договора перевозки за просрочку подачи автомобиля под погрузку – что не противоречит условиям Конвенции.
 
 
    Учитывая вышеизложенное, исковые требования в  вышеуказанном размере    подлежат удовлетворению.
 
 
    Истцом предъявлены также требования о взыскании  8 738, 46 рублей излишне уплаченной провозной платы, однако, ссылок на какое-либо законодательство, по которому истцом произведен  расчет предъявленных ко взысканию сумм суду не представлен. Отсутствуют и доказательства того, что при заключении договора 26.11.2010 года провозная плата была установлена сторонами в зависимости от объема предоставленного  автомобиля.
 
 
    При таких обстоятельствах в этой части в удовлетворении иска следует отказать.
 
 
    При таких обстоятельствах исковое заявлениеподлежит удовлетворению  с учетом вышеизложенных обстоятельств   частично  .
 
 
    Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины  следует возложить на ответчика , исходя из сумм, удовлетворенных судом по настоящему делу в порядке ст.ст. 333.40, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 785, 790, 393, 394   Гражданского кодекса Российской Федерации
 
 
    С У Д     Р Е Ш И Л:
 
 
Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «Лесная промышленная компания »:  
 
 
-  в пользу      общества с ограниченной ответственностью «Аликс-Пилау  »     11 709 рублей штрафа  ,   в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины             2 000 рублей.
 
 
    В остальной части   в удовлетворении исковых требований - отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в  месячный срок с момента его изготовления  в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд.
 
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник