Решение от 15 апреля 2010 года №А21-385/2010

Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Резолютивная часть решения оглашена 08.04.2010г.
 
    г. КалининградДело №        А21- 385/2010
 
    "15"апреля2010 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи     Гелеверя Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания      судьей Гелеверя Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «ВС и К»
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «Надим»
 
    о   взыскании 203437 руб. 78 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:Маракаева Т.Ю. - доверенность от 01.12.2009г.
 
    от ответчика:    не явился
 
    от третьего лица:
 
    установил:Общество  с  ограниченной ответственностью  «ВС  и К»
 
    обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Надим» о взыскании 203437 руб. 78 коп. - задолженности за поставленное оборудование и его монтаж, пени за просрочку оплаты.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать 70000 руб. основной долг и 42472 руб. 45 коп. пени за просрочку оплаты за период с 14.07.2009г. по 26.03.2010г., кроме того, заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
 
2
 
    Ответчик,   надлежащим   образом   извещенный   о      дате   и   времени рассмотрения  дела,      в   судебное   заседание   не  явился,   отзыва  не   представил, ходатайств не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным договором поставил ответчику оборудование и произвел его монтаж, что подтверждается расходными накладными и актом о приемке выполненных работ, однако, оплата за поставленный оборудование и его монтаж произведена не в полном объеме, в связи с чем начислены пени за просрочку оплаты, указал, что сумма задолженности 104925 руб. была перечислена ответчиком платежным поручением № 8 от 04.03.2010г., то есть после заявления иска.
 
    Заслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    Между Обществом с ограниченной ответственностью «ВС и К» и Обществом с ограниченной ответственностью «Надим» был заключен договор № 02/101 от 22.06.2009г. согласно которому «продавец» (в данном случае ООО «ВС и К») продает «покупателю» (ООО «Надим») автосервисное оборудование, а «покупатель» обязуется принять и оплатить товар.
 
    Разделом 1 договора установлено, что перечень автосервисного оборудования приведен в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.
 
    Разделом 2 договора определены цена, сумма договора и порядок расчетов и установлено, что общая сумма договора составляет 174925 руб. в соответствии с приложением № 1 (пункт 2.1 договора), «покупатель» обязуется произвести оплату в размере 174925 руб. за оборудование в течение трех недель с даты подписания договора (пункт 2.3 договора).
 
    Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае задержки срока платежа, предусмотренного пунктом 2.3 договора «покупатель» уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.
 
    Факт поставки оборудования на сумму 169925 руб. подтверждается расходными накладными № ОВСК0112 от 23.06.2009г., № ОВСК0113 от 24.06.2009г., № ОВСК0114 от 26.06.2009г., факт монтажа оборудования подтверждается актом выполненных работ от 26.06.2009г., подписанными представителем ответчика.
 
    Оплата полученной продукции произведена частично, сумма 70000 руб. не возмещена до настоящего времени, в связи с чем начислены пени за просрочку оплаты.
 
    Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,
 
    3 если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми   актами   или   договором   купли-продажи   и   не   вытекает  из   существа обязательства.
 
    Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно уточненному расчету истца сумма пени за период с 14.07.2009г. по 26.03.2010г. составила 42472 руб. 45 коп.
 
    При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 70000 руб. основного долга и 42472 руб. 45 коп. пени.
 
    Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи ПО АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,   понесенные   лицом,   в   пользу   которого   принят   судебный   акт,
 
    4 взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
 
    Суду представлены договор на оказание юридических услуг от 21.12.2009г., которым определен объем обязанностей исполнителя, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.01.2010г. о перечислении денежных средств, трудовой договор.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 23.01.2007г. № 1-П, часть первая статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо определяет, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и очевидно, что суду не предоставлено право пересматривать размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости.
 
    Это не исключает, однако, того, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.
 
    Изучив представленные документы, суд находит, что ООО «ВС и К» были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, факт оказания и оплаты этих услуг подтверждается вышеуказанными документами, представителем было подготовлено и оформлено исковое заявление о взыскании задолженности за поставленное оборудование и его монтаж, подготовлены и представлены материалы в обоснование заявленных требований, в ходе судебного разбирательства представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и поддерживал позицию доверителя. С учетом объема и характера рассматриваемого спора   суд находит, что заявленная сумма   является разумной и
 
    5 соразмерной, и подлежит взысканию в полном объеме.
 
    Поскольку оплата суммы 104925 руб. произведена ответчиком после заявления иска, расходы по госпошлине подлежат отнесению на него в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Надим» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВС и К» 70000 руб. основной долг, 42472 руб. 45 коп. пени, 15000 руб. судебные расходы, 5569 руб. расходы по госпошлине, 279 руб. госпошлину в доход федерального бюджета.
 
    Во взыскании остальной суммы отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
    Судья
 
    Т.А. Гелеверя