Решение от 01 июля 2010 года №А21-3850/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. КалининградДело №А21- 3850/2010«1»июля2010 годаРезолютивная часть решения объявлена  «1»июля2010 годаРешение изготовлено в полном объеме   «1»июля2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи З. Б. Лузановой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    Столярова Г.Е.
 
    к ООО «Связькомплектсервис», Рябечкову А.А. и МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области
 
    о признании недействительными решения общего собрания, регистрационной записи и свидетельства
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Кузьминов А.А. по дов.
 
    от ответчиков: не явились, извещены.
 
 
    установил:
 
 
    Столяров Григорий Евгеньевич обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Связькомплектсервис» (далее – ООО «Связькомплектсервис», Общество), межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщиками по Калининградской области (далее – налоговый орган) и Рябечкову Андрею Анатольевичу с иском (с учетом уточнения) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания  участников Общества от 26.01.2010 о назначении директором Рябечкова Андрея Анатольевича и  регистрационной записи в ЕГРЮЛ № 2103925069378   от 04.02.2010, указывая, что истец, являясь участником Общества, участия в собрании, проведенном 26.01.2010, не принимал, о его проведении извещен не был, доверенности на представление его интересов на собрании никому не выдавал.
 
    ООО «Связькомплектсервис»  в судебное заседание не явилось, ходатайство об отложении дела, заявленное  по телефону его представителем, суд отклонил; в отзыве на иск указало, что с иском не согласно, так как в качестве представителя истца на собрании  26.01.2010 по доверенности истца принимал участие его отец – Столяров  Евгений Валерьевич, ранее бывший директором Общества; истцом не представлено доказательств причинения ему убытков принятым решением, отрицательного воздействия на его правовое положение, а также доказательств того, что истцу стало известно о принятии оспариваемого решения собрания только 14.04.2010, в вязи с чем полагает, что истцом пропущен срок для обжалования решения собрания.
 
    Установлено, что Столяров Григорий Евгеньевич является участником ООО «Связькомплектсервис» с долей в размере 50% уставного капитала, что подтверждается  статьей 10.5 Устава ООО «Связькомплектсервис».
 
    26 января 2010 года было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Связькомплектсервис», на котором  были приняты решения о переводе действовавшего на тот момент директора Общества  Столярова  Евгения Валерьевича на должность исполнительного директора и о назначении директором Рябечкова Андрея Анатольевича.
 
    На основании представленного Обществом заявления налоговый орган принял решение № 2661А от 04.02.2010 и внес в ЕГРЮЛ регистрационную запись № 2103925069378   от 04.02.2010.
 
    В материалы дела Обществом представлена доверенность от 19.01.2010, из текста которой следует, что Столяров Григорий Евгеньевич доверяет Столярову  Евгению Валерьевичу проголосовать за истца на внеочередном общем собрании участников Общества по вопросу о назначении исполнительного директора и директора Общества, указывая, что истец голосует за принятие таких решений.
 
    Суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 33 Закона об обществах к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Согласно пункту 8 статьи 37 названного закона решение по данным вопросам принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
 
    Статьей  19 Устава Общества предусмотрено, что решение собрания по вопросу  избрания директора и досрочного прекращения его полномочий принимается большинством голосов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.
 
    Аналогичные положения содержатся и в статье 8 устава Общества.
 
    Согласно пункту 2 статьи 37 названного выше Закона участники общества вправе участвовать в общем собрании участников общества лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) или удостоверена нотариально.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    Согласно пункту 4 статьи 185 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.
 
    Доверенность от 19.01.2010 на имя Столярова Евгения Валерьевича этим требованиям  не соответствует, поскольку она не удостоверена указанными в пункте 4 статьи 185 ГК РФ организациями и не удостоверена нотариально.
 
    Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
 
    В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
 
    В силу части 3 названной статьи орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны предоставить участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, в том числе проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов общества в новой редакции.
 
    Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.
 
    В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах).
 
    Общество не представило доказательств уведомления истца о проведении внеочередного общего собрания 26.01.2010.
 
    Как разъясняется в пунктах 22, 23 и 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).
 
    Истец в собрании 26.01.2010 не участвовал и доказательства его уведомления о дате проведения собрания в материалах дела отсутствуют.
 
    С учетом всех обстоятельств дела суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах).
 
    Суд считает необоснованным довод ООО «Связькомплектсервис» о том, что отсутствует существенное нарушение прав истца.
 
    Исходя из смысла положений Закона об обществах, регулирующих права и обязанности участников общества и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения.
 
    Довод Общества о необходимости применения установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах двухмесячного срока для обжалования решения общего собрания судом отклоняется, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что о принятом решении на внеочередном собрании участников 26.01.2010 истцу стало известно ранее даты, которая указана им в исковом заявлении (14.04.2010).
 
    Иск подан 18.05.2010, в связи с чем срок для обжалования решения истцом не пропущен.
 
    При таких обстоятельствах иск о признании недействительным решения собрания от 26.01.2010 подлежит удовлетворению.
 
    На основании вышеуказанного решения общего собрания участников Общества, Рябечковым А.А. было подано заявление в регистрирующий орган по форме Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
 
    Как указывалось выше, налоговым органом в соответствии с представленным заявлением 04.02.2010 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись в ЕГРЮЛ № 2103925069378   об изменении сведении об Обществе, касающиеся сведений об исполнительном органе общества - генеральном директоре.
 
    Ввиду вышеуказанных обстоятельств  суд считает, что регистрационная запись в ЕГРЮЛ № 2103925069378   от 04.02.2010 внесена на основании заявления по форме Р14001, подписанного нелегитимно избранным генеральным директором Общества и содержащего, соответственно, недостоверные сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица, без доверенности.
 
    Учитывая, что решения указанного внеочередного общего собрания участников общества, являются недействительными вследствие признания этого собрания неправомочным, то и регистрационная запись № 2103925069378   от 04.02.2010, внесенная налоговым органом 04.02.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц, в сведения об исполнительном органе ООО «Связькомплектсервис» подлежит признанию недействительной в соответствии со статьями 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
 
    Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Суд считает возможным принять отказ истца от иска к Рябечкову А.А. ввиду того, что требования к нему отсутствуют и отказ истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительными решение внеочередного общего собрания участников ООО «Связькомплектсервис» от 26.01.2010 и  регистрационную запись в ЕГРЮЛ № 2103925069378   от 04.02.2010.
 
    Взыскать с ООО «Связькомплектсервис» в пользу Столярова Григория Евгеньевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
 
    Принять отказ истца от иска в части требований к Рябечкову А.А. и производство по делу в этой части прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья(подпись, фамилия)
 
    З. Б. Лузанова