Решение от 15 июня 2010 года №А21-3828/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                        Дело №  А21-3828/2010
 
 
    «15» июня 2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме и оглашено  «15» июня 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Залужной Ю.Д.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОВД по Балтийскому городскому округу Калининградской области
 
    к ИП Земляной Т.Н.
 
    о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ  
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя  – не явился, извещен
 
    от заинтересованного лица – Земляная Т.Н., паспорт
 
 
    Установил:
 
 
    ОВД по Балтийскому городскому округу Калининградской области  (далее – ОВД) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Земляной Тамары Николаевны (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по протоколу №10617/2361 от 14.05.10г..
 
    В судебное заседание ОВД не явилось, извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.
 
    Предприниматель факт незаконной реализации товара с охраняемым товарным знаком не оспаривала.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    При проведении 10.06.09г. сотрудниками ОВД проверки деятельности торгового павильона №21, принадлежащего предпринимателю по адресу: Калининградская область, г.Балтийск, ул.Гоголя,2 «б» был установлен факт продажи товаров: 1) спортивных костюмов в количестве 7 штук, 2) спортивной куртки в количестве 1 штука с товарным знаком «АDIDAS» без договора с правообладателем. У предпринимателя были взяты объяснения, составлен протокол осмотра места происшествия от 10.06.10г, которым указанный товар изъят.
 
    14.05.10г. должностным лицом ОВД в отношении предпринимателя  был составлен протокол № 10617/2361 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Суд находит доказанным состав правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, в действиях предпринимателя.
 
    Состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, включает незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.
 
    В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации,  либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ является формой осуществления исключительного права на товарный знак (пункт 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ).
 
    Раскрывая понятие исключительного права, статья 1229 ГК РФ указывает на то, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способом, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.
 
    Материалами административного производства подтверждено, что правообладателем товарного знака «АDIDAS» является компания «адидас АГ» и «адидас Интернешнл Маркетинг» на основании свидетельств: №414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 794599, 770251, 699437, зарегистрированных в установленном порядке и охраняемых на территории РФ в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891г.. Правообладатель не представлял предпринимателю каких-либо прав на товарный знак. Сведения о передаче прав лицензиатом также отсутствуют.
 
    Предприниматель при приобретении товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должен был убедиться в том, что эти товары введены в гражданский оборот с согласия правообладателя товарного знака.
 
    Таким образом, в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    В то же время суд считает, что предприниматель подлежит освобождению от административной ответственности по следующим основаниям.
 
    В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Факт обнаружения правонарушения зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от 10.06.09г. Следовательно, с 11.06.09г. начал течь годичный срок для привлечения предпринимателя к административной ответственности.
 
    К моменту рассмотрения дела по существу – 15.06.2010г. срок давности привлечения ИП Земляной Т.Н. к административной ответственности истек. Следовательно, после 11.06.10г. законных оснований для привлечения предпринимателя к ответственности не имеется.
 
    Изъятые в ходе проверки товары возврату не подлежат, поскольку являются контрафактными.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ данные товары подлежат уничтожению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления ОВД по Балтийскому городскому округу Калининградской области  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
Залужная Ю.Д.
 
 
(подпись, фамилия)