Решение от 07 октября 2010 года №А21-3819/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 3819/2010
 
    «07»
 
    октября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«07»
 
октября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«07»
 
октября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Качановича Ю.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «ГК «Атлантис»
 
    к ООО «Промышленно-строительный трест»
 
    о взыскании 451 034 руб. задолженности и 532 руб. 47 коп. процентов
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Давыдов Д.Н. по доверенности от 07.06.2010 года
 
    от ответчика: Черных А.С. по решению учредителя общества от 09.08.2010 года №16
 
    от третьего лица:
 
    установил: ООО «ГК «Атлантис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Промышленно-строительный трест» о взыскании 451 034 руб. задолженности по возврату неосновательно приобретенных денежных средств - авансовых платежей по договорам №№14, 15 и 16 от 11 марта 2009 года и 532 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.    
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил об увеличении размера процентов до 27 478 руб., начисленных за период с 24 декабря 2009 года по 07 октября 2010 года с применением учетной ставки рефинансирования – 7,75% годовых.
 
    Судом принято увеличение размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика исковые требования в части взыскания задолженности признал частично в размере 102 000 руб., в удовлетворении остальной части о взыскании задолженности и процентов просил отказать.
 
    Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    11 марта 2009 года между истцом и ответчиком подписаны договоры №№14, 15 и 16, в соответствии с условиями которых ООО «ГК «Атлантис» поручило, а ООО «Промышленно-строительный трест» обязалось выполнить следующие работы, а именно:
 
    - по изготовлению и монтажу  входных групп зданий АБК и КПП завода по выпуску морепродуктов в пос. Совхозное Багратионовского района Калининградской области;
 
    - по изготовлению и монтажу  входных лестничных маршей и площадок АБК завода по выпуску морепродуктов в пос. Совхозное Багратионовского района Калининградской области;
 
    - по изготовлению и монтажу лестничного марша и площадки запасного выхода здания КПП завода по выпуску морепродуктов в пос. Совхозное Багратионовского района Калининградской области.
 
    В свою очередь, ООО «ГК «Атлантис» обязалось принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, произведя предоплату соответственно по договору №14 в размере 102 000 руб., по договору №15 в размере 317 034 руб. и по договору №16 в размере 32 000 руб.
 
    Кроме истца и ответчика в указанных договорах в качестве третьей стороны было указано представительство ЗАО «Пинява» в городе Калининграде, именуемое генподрядчиком.
 
    Из искового заявления следует, что ООО «ГК «Атлантис» во исполнение своих договорных обязательств платежным поручением №75 от 17 апреля 2009 года перечислило на расчетный счет ответчика 451 034 руб. в качестве предоплаты по трем договорам. 
 
    В тоже время, ответчик, получив денежные средства, к выполнению работ не приступил.
 
    Полагая, что договоры подряда №№14, 15 и 16 от 11 марта 2009 года не имеют законной силы, поскольку они не были подписаны третьей стороной – ЗАО «Пинява» и указанные в них работы не выполнялись ответчиком, то ООО «ГК «Атлантис» направило в адрес ответчика претензии с требованием возвратить полученные в качестве предоплаты денежные средства.
 
    Не получил денежные средства, ООО «ГК «Атлантис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 451 034 руб. задолженности по возврату неосновательно приобретенных денежных средств - авансовых платежей по договорам №№14, 15 и 16 от 11 марта 2009 года.
 
    В обоснование своих требований истец сослался на статью 1102 ГК РФ.       
 
    Ответчик исковые требования признал частично в размере 102 000 руб., полученных в качеств предоплаты и неосвоенных по договору №14 от 11 марта 2009 года.
 
    В отношении остальной части исковых требований о взыскании задолженности, превышающей 102 000 руб., ответчик исковые требования не признал по тем основаниям, что полученная по договорам №№15 и 16 от 11 марта 2009 года предоплата была полностью освоена при производстве работ, которые указаны в акте приемки №16-03-08-1-2 от 17 июля 2009 года по договору №15 и в акте приемки №16-03-08-1-3 от 30 июля 2009 года по договору №16 от 11 марта 2009 года.
 
    Представитель истца в судебном заседании от 25 июня 2010 года указал, что работы указанные в акте приемки №16-03-08-1-2 от 17 июля 2009 года и в акте приемки №16-03-08-1-3 от 30 июля 2009 года имеются в наличии, однако данные работы выполнила другая подрядная организация – ООО «ВЕСТА» по договору №09 от 22 октября 2009 года
 
    В обоснование своего довода истец представил в суд договор №09 от 22 октября 2009 года со сметой, а впоследствии уточнив, что спорные работы были выполнены силами еще одной подрядной организации – ООО «КалининградРегионСтрой», представил в суд договор №05 от 10 сентября 2009 с локальной сметой, акт приемки №1/5 от 05 декабря 2009 года, накладную от 10 октября 2009 года и два платежных поручения.
 
    При этом, представитель истца в судебном заседании пояснил, что работы, указанные в акте приемки №16-03-08-1-2 от 17 июля 2009 года фактически были выполнены ООО «ВЕСТА» и ООО «КалининградРегионСтрой», соответственно, по договорам подряда №09 от 22 октября 2009 года и №05 от 10 сентября 2009 года.
 
    Что касается работ, указанных в акте приемки №16-03-08-1-3 от 30 июля 2009 года, то данные работы были выполнены ООО «ВЕСТА» по договору подряда №09 от 22 октября 2009 года.
 
    Представитель ответчика, ознакомившись с представленными истцом документами, пояснил, что работы, указанные в смете к договору подряда №09 от 22 октября 2009 года имеют отношение договору №14 от 11 марта 2009 года, кроме работ по крыльцу запасного выхода КПП, которые имеют отношение к договору №16 от 11 марта 2009 года. При этом, работы по крыльцу запасного выхода КПП, указанные в смете к договору №09 от 22 октября 2009 года, ответчиком не были запроцентованы в акте приемки №16-03-08-1-3 от 30 июля 2009 года.
 
    Наряду с этим, договор №14 от 11 марта 2009 года ответчиком не исполнялся, в связи с чем ООО «Промышленно-строительный трест» признало исковые требования в части взыскания 102 000 руб., полученных по данному договору.
 
    Далее, представитель ответчика пояснил, что работы, указанные в смете к договору №09 от 22 октября 2009 года имеют отношение к договору №16 от 11 марта 2009 года только в части работ по крыльцу запасного выхода КПП, однако работы, указанные в акте приемки №16-03-08-1-3 от 30 июля 2009 года не пересекаются с видами работ, указанных в смете к договору №09 от 22 октября 2009 года.
 
    В отношении договора №05 от 10 сентября 2009 года представитель ответчика представил в суд подлинник данного договора  с локальной сметой и пояснил, что располагает другим вариантом сметы к данному договору, из которой следует, что работы по изготовлению лестниц выполнялись ООО «КалининградРегионСтрой» в производственном корпусе и очистных сооружениях завода, а не в здании АБК, как это было предусмотрено в договоре №15 от 11 марта 2009 года.
 
    Исходя из этого, представитель ответчика считает, что представленные истцом документы не имеют отношение и не являются теми же работами, которые были выполнены ООО «Промышленно-строительный трест» по договорам №№15 и 16 от 11 марта 2009 года и указаны в актах приемки  №16-03-08-1-2 от 17 июля 2009 года и №16-03-08-1-3 от 30 июля 2009 года.
 
    Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами ответчика.
 
    Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 102 000 руб. исходя из следующего.
 
    Из материалов дела следует, что договоры №№14,15 и 16 от 11 марта 2009 года являются трехсторонними, однако данные договоры не были подписаны третьей стороной – ЗАО «Пинява», именуемое, как генподрядчик.
 
    При таком положении, названные договоры подряда не существуют юридически и их следует считать незаключенными в соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ.          
 
    В связи с этим, у истца имеются правовые основания требовать от ответчика возврата переданных в качестве аванса денежных средств, поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных по незаключенным договорам и неосвоенных денежных средств.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку ответчик не оспаривает того, что по договору №14 от 11 марта 2009 года полученные в качестве предоплаты денежные средства в размере 102 000 руб. не были освоены, то исковые требования в части взыскания с ответчика 102 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.
 
    Что касается исковых требований, превышающих по размеру 102 000 руб. и составляющих предоплату по договорам №№15 и 16 от 11 марта 2009 года в размере 349 034 руб., то в удовлетворении этой части исковых требований следует отказать, так как материалами дела подтверждено выполнение ответчиком работ, указанных в акте приемки №16-03-08-1-2 от 17 июля 2009 года и в акте приемки №16-03-08-1-3 от 30 июля 2009 года.
 
    Судом проверены доводы двух сторон по заявлению истца о том, что работы, указанные в акте приемки №16-03-08-1-2 от 17 июля 2009 года и в акте приемки №16-03-08-1-3 от 30 июля 2009 года выполнены другими подрядными организациями.
 
    Суд, оценив представленные истцом документы и сопоставив указанные в них виды работ с работами, указанными ответчиком в актах приемки №16-03-08-1-2 от 17 июля 2009 года и №16-03-08-1-3 от 30 июля 2009 года, соглашается с доводом представителя ответчика о том, что спорные работы не выполнялись другими подрядными организациями. Все приведенные представителем ответчика доводы по данному вопросу нашли свое подтверждение материалами дела.
 
    При этом, суд относится критически к представленной истцом локальной смете  к договору №05 от 10 сентября 2009 года, поскольку ответчиком представлен другой вариант локальной сметы к данному договору, из содержания которой следует, что работы по изготовлению лестниц выполнялись подрядной организацией ООО «КалининградРегионСтрой» в производственном корпусе и очистных сооружениях завода, а не в здании АБК, как это было предусмотрено в договоре №15 от 11 марта 2009 года.
 
    Других доказательств выполнения спорных работ силами иных подрядных организаций истцом не представлено.
 
    Поскольку между истцом и ответчиком при отсутствии договорных отношений фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда и ответчиком в полном размере были освоены денежные средства, полученные в качестве предоплаты по договорам №№15 и 16 от 11 марта 2009 года, то у истца отсутствуют основания требовать возврата денежных средств в размере 349 034 руб.
 
    Судом рассмотрены исковые требования истца о взыскании с ответчика 27 478 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24 декабря 2009 года по 07 октября 2010 года с применением учетной ставки рефинансирования – 7,75% годовых.
 
    Суд считает, что исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично по праву, поскольку имела место просрочка по возврату неосновательно приобретенных денежных средств - авансового платежа в размере 102 000 руб. по договору №14 от 11 марта 2009 года.  
 
    Исходя из этого размер процентов, начисленных на 102 000 руб. за период с 24 декабря 2009 года по 07 октября 2010 года с применением учетной ставки рефинансирования – 7,75% годовых составит 6 214 руб. 20 коп.
 
    Начисление истцом процентов на сумму, превышающую 102 000 руб., является неправомерным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для возврата денежных средств, полученных по договорам №№15 и 16 от 11 марта 2009 года.   
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ГК «Атлантис» о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 6 214 руб. 20 коп. на основании статей 395 и 1107 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов следует отказать.
 
    Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований
 
    Руководствуясь статьями 167-176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Промышленно-строительный трест» в пользу ООО «ГК «Атлантис» 108 214 руб.20 коп., из них: 102 000 руб. задолженности и 6 214 руб.20 коп. процентов, а также 4 246 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    Ю.М.Качанович