Решение от 25 августа 2010 года №А21-3817/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 3817/2010
 
«25»
 
августа
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«18»
 
августа
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«25»
 
августа
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Муниципального унитарного предприятия «Правдинский водоканал»
 
 
    к Калининградскому областному государственному унитарному предприятию «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2»
 
 
    о взыскании денежных средств
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Артюшкина М.Н. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Правдинский водоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Калининградскому областному государственному унитарному предприятию «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» (далее - ответчик) о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации в размере 169 144,62 рублей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, а также на доводы, изложенные в письменных пояснениях, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд иск удовлетворить.
 
    По ходатайству истца в судебном заседании объявлялся перерыв до 18 августа 2010 года до 11 часов 45 минут, в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания объявленного срока перерыва судебное заседание было продолжено 18 августа 2010 года в 11 часов 45 минут, с участием представителя истца.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (предприятием) и ответчиком (абонентом) 01 мая 2003 года заключен договор № 13 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и оплату за сброс загрязняющих веществ в систему канализации (далее - договор), предметом которого является отпуск абоненту питьевой воды и прием от него сточных вод.
 
    Пунктом 2.2.9 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату за наличие в сброшенных абонентом сточных водах загрязняющих веществ в систему канализации на основании данных ежеквартального лабораторного контроля в соответствии с данными учета.
 
    Согласно пункту 3.1 Положения о порядке отбора проб для анализа сточных вод абонента, отбор проб производится один раз в квартал, в любой день последней декады квартала.
 
    В силу пункта 4.7 договора, оплата за сброс сточных вод производится на основании предъявленного счета в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    В соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду, в том числе сбросы загрязняющих веществ, загрязнение недр, почв, размещение отходов производства и потребления, является платным.
 
    В силу пункта 69 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» от 12 февраля 1999 года № 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.
 
    Пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» делегирует органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации право устанавливать меры экологического воздействия на абонентов путем определения порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.
 
    Во исполнение названного Постановления Правительством Калининградской области принято Постановление от 25 сентября 2007 года № 563 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Калининградской области», пунктом 4 которого установлено, что взимание платы принимающей организацией с абонентов за услуги по приему загрязняющих веществ производится на основании заключенных договоров.
 
    Как следует из материалов дела, 24 декабря 2009 года по выпуску № 1 произведен отбор пробы сточной воды с составлением двустороннего акта.
 
    Протоколом    количественного   химического   анализа    от   30   декабря   2009   года
 
    № 1453/02 в отобранной пробе установлено превышение норм предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.
 
    На основании указанного протокола истцом произведен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ ответчиком за период с 01 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года, стоимость которой, составила 169 144,39 рублей.
 
    В этой связи, истец выставил ответчику соответствующий счет от 27 января 2010 года № 06641 на сумму 169 144,39 рублей, отказ в оплате которого и послужил для истца основанием  обратиться с иском в суд.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как пояснил представитель истца, на дату рассмотрения спора по существу задолженность перед истцом за сброс загрязняющих веществ в систему канализации в размере 169 144,62 рублей ответчиком не погашена.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Наличие у ответчика задолженности в указанном размере документально подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, каких-либо доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика не представлено.
 
    При этом доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, суд находит неправомерными, необоснованными и не находящими своего подтверждения материалами дела. В этой связи, доводы ответчика судом во внимание не принимаются.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации в размере 169 144,62 рублей является правомерным и обоснованным - как по существу, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 074,33 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Калининградского областного государственного унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Правдинский водоканал» задолженность по оплате за сброс загрязняющих веществ в систему канализации в размере 169 144,62 рублей.
 
    Взыскать с Калининградского областного государственного унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 074,33 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)