Решение от 13 мая 2010 года №А21-3813/2009

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-3813/2009
 
“13”
 
Мая
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Шанько О.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей Шанько О.А.
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ЗАО «Стройгарант И.М.»
 
 
    К  Центральному банку Российской Федерации
 
    Главному управлению ЦБ РФ по Калининградской области
 
    о
 
    взыскании 23 677 756 руб. 29 коп.
 
 
    При участии:
 
    от истца:
 
    Сальмонович А.С. по дов. от 04.08.2008, паспорт
 
    от ответчика:
 
    Алексеева А.А. по дов. от 20.12.2007, паспорт
 
    Фумина Е.А. по дов. от 14.03.2008, паспорт
 
    Главное управление ЦБ РФ – извещено 
 
 
 
    установил: закрытое акционерное общество «Стройгарант И.М.» ( далее – ЗАО «Стройгарант И.М.» ) обратилось в арбитражный суд с иском к Центральному банку Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), Главному управлению ЦБ РФ по Калининградской области ( далее – Главное управление ЦБ РФ )  о взыскании с Главного управления ЦБ РФ 3 995 766 руб. 02 коп. задолженности по договору подряда № 04-2СОК от 21.11.2003 и 19 681 990 руб. 27 коп. убытков, причиненных в виду необходимости выполнения дополнительных работ по договору генерального подряда № 04 -2СОК от 21.11.2003.
 
    В судебном заседании 26.04.2010 истец заявил отказ от исковых требований, предъявленных к Главному управлению ЦБ РФ. ЗАО «Стройгарант И.М.» просит суд в этой части производство по делу прекратить.
 
    Отказ ЗАО «Стройгарант И.М.» от требований, предъявленных к Главному управлению ЦБ РФ, подлежит принятию судом, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. В этой части производство по делу следует прекратить.
 
    Представитель истца поддержал доводы уточненного искового заявления ( том 3 л.д. 2- 5), пояснил суду, что надлежащим ответчиком является ЦБ РФ.
 
    Представители ЦБ РФ с требованиями истца не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на иск, просят суд  применить срок исковой давности.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из нижеследующего.
 
    Как следует из материалов дела, 21.11.2003 между ЦБ РФ (заказчик) и ЗАО «Стройгарант И.М.» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 04-2СОК.
 
    Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с проектом работы по строительству 2-й очереди спортивно-оздоровительного комплекса на территории базы отдыха "Балтийские пески" Центрального банка Российской Федерации, расположенной по адресу: пос. Лесное, Зеленоградского района Калининградской области, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора.
 
    Согласно пункту 3.1 договора цена договора определена Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1), расчетом договорной цены (Приложение N 2) и составляет 156125860 руб., в том числе НДС 20% - 26020976 руб. 67 коп. и рублевый эквивалент 1354500 руб. евро, в том числе НДС 20% - рублевый эквивалент 225750 евро. Цена договора состоит из: стоимости строительно-монтажных работ и прочих затрат - 141271100 руб., стоимости отечественного оборудования - 14854760 руб., стоимости импортных материалов - рублевый эквивалент 79270 евро, стоимости импортного оборудования - рублевый эквивалент 1275230 евро.
 
    Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2003, 2004, 2005 годах, с разбивкой стоимости монтажных работ и оборудования, определена пунктом 3.2 договора.
 
    Согласно пунктам 4.1 и 4.3 договора срок выполнения работ по договору составляет 18 месяцев с даты начала выполнения работ, которой, в свою очередь, считается дата подписания договора сторонами.
 
    В соответствии с пунктом 6.1.1 договора генподрядчик принял на себя обязательство своими силами и с участием субподрядчиков выполнить работы в объемах проекта, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Ответственность сторон за нарушение установленных в договоре обязательств предусмотрена статьей 9 договора.
 
    Согласно пункту 12.4 договора сдача-приемка работ осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приемки законченного строительством объекта.
 
    Между сторонами 30.12.2004 заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому срок выполнения работ по договору установлен равным 21 месяцу с даты начала выполнения работ, а цена договора составляет 150888480 руб.
 
    Полагая, что ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме (задолженность составляет 3 995 766 руб. 02 коп.), более того  причинил истцу убытки на сумму 19 681 990 руб. 27 коп., а именно не оплатил дополнительные работы, ЗАО «Стройгарант И.М.» инициировало настоящий иск в арбитражный суд.
 
    Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, Арбитражным судом Калининградской области ранее  рассмотрено исковое заявление ЗАО «Стройгарант И.М.» о взыскании с ЦБ РФ в лице главного управления Банка России по Калининградской области 68 273 076 руб. 29 коп.  задолженности по договору генерального подряда от 21.11.2003 № 04 - 2СОК ( далее – договор), 10 877 355 руб. 73 коп. неустойки и 420 000 руб. судебных расходов ( дело № А 21-2061/2006 ).
 
    Решением от 07.02.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    В рамках дела № А21-2061/2006 судом  установлено, что стороны согласовали твердую цену работы; изменений касающихся корректировки твердой цены работ в соответствии с пунктами 3.6 и 5.4 договора, сторонами в договор не вносилось; стоимость выполненных ЗАО «Стройгарант И.М.» и принятых ЦБ РФ работ составляет 131 986 092 руб., в то время как размер полученного ЗАО «Стройгарант И.М.» аванса составляет 197 293 954 руб. 71 коп.. В связи с чем, суд посчитал законным отказ ЦБ РФ оплатить новые виды и объемы работ сверх предусмотренных договором, и нашел обоснованной позицию ЦБ РФ о том, что работы, задолженность по оплате которых заявлена ко взысканию, не сданы подрядчиком заказчику и не приняты последним.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 3 995 766 руб. 02 коп. задолженности по договору генерального подряда № 04-2СОК от 21.11.2003 и 19 681 990 руб. 27 коп. убытков, причиненных в виду необходимости выполнения дополнительных работ по договору генерального подряда № 04-2СОК от 21.11.2003 у суда не имеется.
 
 
    Суд соглашается с доводами ответчика, что исковые требования ЗАО «Стройгарант И.М.» фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А21- 2061/2006, что недопустимо в соответствии с требованиями АПК РФ.
 
    Более того, настоящий иск заявлен ЗАО «Стройгарант И.М.» за пределами истечения общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), поскольку свои исковые требования истец основывает на договоре генерального подряда № 04-2СОК от 21.11.2003 и актах о приемке выполненных работ формы КС-2, датированных 2004 – 2005 годами                ( перечислены в приложении к уточненному исковому заявлению (том 3 л.д.2 – 5 ).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Руководствуясь, ст. 110, п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 151, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Принять отказ ЗАО «Стройгарант И.М.» от исковых требований, предъявленных к Главному управлению ЦБ РФ по Калининградской области. В этой части производство по делу прекратить.
 
    В удовлетворении исковых требований ЗАО «Стройгарант И.М.» отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Стройгарант И.М.» в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
 
    СУДЬЯ                                                                  О.А. Шанько