Решение от 26 июля 2010 года №А21-3812/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело №  А21-3812/2010
 
    «26» июля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  14 июля 2010
 
    Полный текст решения изготовлен июля 26 июля 2010
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Художниковой Л.В. к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора в Черняховском, Озерском и Гвардейском районах о незаконности постановления
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заинтересованного лица: Бойковой О.В. по доверенности от 13.05.2010 № 3218
 
 
    Установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Художникова Лариса Владимировна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Черняховском, Озерском и Гвардейском районах (далее – Отдел) №№ 90, 91, 92 и 93 от 29.04.2010 о привлечении ее к административной ответственности по статьям 6.4, 6.6, 14.15 и части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) с назначением административного штрафа в размере соответственно 1 000 руб., 2 500 руб., 1 000 руб., 3 000 руб.
 
    В судебное заседание предприниматель направила ходатайство об отложении судебного заседания, указав на необходимость выезда в город Ташкент из-за болезни матери.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
 
    Поскольку указанная в ходатайстве причина отложения судебного заседания не является уважительной и не подтверждена соответствующими доказательствами, при этом не аргументирована сама необходимость отложения рассмотрения дела, арбитражный суд отклонил ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя.
 
    Отдел представил отзыв о несогласии с заявлением, материалы административных дел. В судебном заседании поддержаны доводы отзыва.
 
    Из материалов следует, что Отделом на основании распоряжения от 23.03.2010 № 321 в отношении предпринимателя Художниковой Л.В. проведена плановая проверка по вопросу установления соответствия/несоответствия деятельности заявителя обязательным требованиям санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания в закусочной (чебуречной), расположенной по адресу: Калининградская область, город Гвардейск, пер. Центраьный, 1 «А» (далее – закусочной-чебуречной) и при оказании услуг розничной торговли пищевыми продуктами в продовольственном магазине, расположенном по адресу: город Гвардейский район, поселок Зорино (далее – продовольственный магазин), о чем составлен акт проверки от № 321 от 26 апреля 2010 года.
 
    23 апреля и 26 апреля 2010 года Отделом в присутствии предпринимателя составлены протоколы об административном правонарушении №№ 133, 135, 134,136 по признакам совершения правонарушений по статьям 6.4, 6.6, 14.15 и части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.
 
    29 апреля 2010 года Отделом приняты постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности статьям 6.4, 6.6, 14.15 и части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.
 
    Заявитель не согласилась с постановлениями и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Постановление № 90 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ  (протокол об АП № 136) оспаривается заявителем потому основанию, что проверка освещения проводилась при закрытых шторах, постановление принято неуполномоченным лицом – в случае ухода в отпуск полномочия в части рассмотрения дел об административных правонарушениях не могут передаваться другому лицу.
 
    В соответствии со статьей 6.4 КоАП нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.99 (с изменениями и дополнениями от 30.12.2001, 10.01.2003, 30.06.2003) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
 
    Статьями 24, 25, 27, 32, 34 вышеназванного Закона предусмотрены санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда, санитарно-эпидемиологические требования к условиям работы с источниками физических факторов воздействия на человека и порядок производственного контроля за их выполнением.
 
    Протоколом об АП, подписанным заявителем без замечаний и возражений  подтверждается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации торговых помещений в продовольственном магазине, выразившееся в том, что показатель уровня искусственной освещенности на 5 рабочих местах (в торговом зале, на 2-х рабочих местах продавца, в-2х точках склада) занижен в 1,3-2,5 раза и составляет 121 люкс при норме 300 люкс, 98 и 96 люкс при норме 200 люкс, 38 и 39 люкс при норме 50 люкс. Нарушения подтверждаются протоколом измерения искусственной освещенности от 12.04.2010 № 19, выданным филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области в городе Черняховске». Таким образом, Отделом установлено нарушение пунктов 4.7, 4.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».
 
    Указание заявителя на то, что проверка освещения проводилась при закрытых шторах, только подтверждает правильность действий Отдела, поскольку в соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 МУ 2.2.4.706-98/МУ РМ 01-98 «Оценка освещения рабочих мест» измерения освещенности должны проводиться по ГОСТу 24940-96 «Здания и сооружения. Методы измерения освещенности», то есть измерения освещенности от установок искусственного освещения), в том числе при работе в режиме совмещенного освещения) должны производиться в темное время суток.
 
    Довод заявителя об отсутствии полномочий на рассмотрение дела по административному нарушению суд считает ошибочным ввиду следующего.
 
    Согласно пункту 5 части 2 статьи 23.13 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, уполномочены руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, их заместители – главные государственные санитарные врачи по городам, районам и на транспорте, их заместители.
 
    Согласно штатному расписанию Управления Роспотребнадзора по Калининградской области Кораблев М.Г. является начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Черняховском, Озерском и Гвардейских районах и согласно приказу от 18.07.2006 № 151 назначен Главным государственным санитарным врачом по Черняховскому, Озерскому и Гвардейским районам.
 
    Согласно штатному расписанию Управления Роспотребнадзора по Калининградской области Иваниш П.В. является заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Черняховском, Озерском и Гвардейских районах и согласно приказу от 18.07.2006 № 152 назначен заместителем Главного государственного санитарного врача по Черняховскому, Озерскому и Гвардейским районам.
 
    Таким образом, на период отпуска Кораблева М.Г. (приказ от 20.04.2010 № 125-О) постановление принято уполномоченным должностным лицом – и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Черняховском, Озерском и Гвардейских районах и Главного государственного санитарного врача по Черняховскому, Озерскому и Гвардейским районам Иваниш П.В.
 
 
    По мнению предпринимателя постановление № 91 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ  (протокол об АП № 135) необходимо признать незаконным по той причине, что при открытии «Чебуречной» ей не было предъявлено претензий по поводу установленной одногнездной мойки, а также и потом основанию, что постановление принято неуполномоченным лицом.
 
    Статьей 6.6 КоАП установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
 
    Санитарными правилами (пункт 6.16 СанПиНа 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»)  установлено, в частности, следующее правило: мытье кухонной посуды производят в двухсекционных ваннах в следующем порядке:
 
    - механическая очистка от остатков пищи;
 
    - мытье щетками в воде с температурой не ниже 40 град. C с добавлением моющих средств;
 
    - ополаскивание проточной водой с температурой не ниже 65 град. C;
 
    - просушивание в опрокинутом виде на решетчатых полках, стеллажах.
 
    Из протокола об АП следует, что в закусочной-чебуречной заявителем нарушен пункт 6.16 указанного нормативного акта – вместо двухсекционной ванны установлена и эксплуатируется обычная умывальная раковина, что не оспаривается и самим заявителем.
 
    Таким образом, предпринимателем совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.6 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Часть 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Исходя из того, что совершенное индивидуальным предпринимателем Художниковой Л.В. административное правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, материалами дела не подтвержден факт отсутствия у предпринимателя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых она привлечена к административной ответственности, административный орган обоснованно привлек заявителя к ответственности в связи с доказанностью вины предпринимателя в совершенном правонарушении.
 
    Довод заявителя о  принятии постановления неуполномоченным лицом судом рассмотрен и описан выше.
 
 
    Постановление № 92 (протокол об АП № 133), которым Художникова Л.В. привлечена к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ оспаривается только по основанию нарушения Отделом процессуальных норм – рассмотрение дела неуполномоченным лицом.
 
    Согласно статьи 14.15 КоАП нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей.
 
    Из протокола об АП следует и заявителем не оспаривается, что в ходе проверки выявлены следующие нарушения:
 
    - в торговой точке, расположенной по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, п. Зорино, ул. Центральная,15 не проводится своевременно и в установленном порядке метрологическая поверка весового оборудования – весы настольные циферблатные тип РН6Ц заводской номер 30968-дата последней поверки 10.06.2005 года при установленной периодичности в 1 год;
 
    - в торговом зале в доступном месте не установлено измерительное оборудование для проверки правильности цены, меры и веса товара;
 
    - не предоставлены потребителю для ознакомления Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров», не доведена информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа.
 
    Таким образом, Художниковой Л.В. совершено правонарушение, предусмотренное статьей 14.15 КоАП.
 
    Довод о принятии постановления неуполномоченным лицом ошибочен по основаниям, описанным выше.
 
 
    Заявитель указывает, что постановление № 93 (протокол об АП № 134) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП незаконно, поскольку проверяющий считает необходимым наличие на вывеске для покупателей домашнего адреса индивидуального предпринимателя, хотя законодательством этого не установлено. Кроме этого, указывает, что постановление принято неуполномоченным лицом.
 
    Из протокола об АП следует, что Художниковой Л.П. в закусочной-чебуречной нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о фирменном наименовании организации, месте нахождения (адресе), типе организации торговли, информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа, что является нарушением статей 8, 9 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.
 
    Согласно пункту 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.
 
    Совершение правонарушения подтверждается протоколом об АП. Довод предпринимателя о том, что ей вменено отсутствие домашнего адреса, надуман.
 
    Таким образом, в действиях Художниковой содержится состав вмененного административного правонарушения.
 
    Утверждение о принятии постановления неуполномоченным лицом ошибочно, отклоняется по основаниям, описанным выше.
 
 
    Суд отмечает, что все четыре протокола об АП составлены в присутствии заявителя, подписаны ею с признанием события, состава административного правонарушения.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать индивидуальному предпринимателю Художниковой Л.В. в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Черняховском, Озерском и Гвардейском районах №№ 90, 91, 92 и 93 от 29.04.2010.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
А.В.Мялкина
 
 
(подпись, фамилия)