Решение от 15 июня 2010 года №А21-3810/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                             Дело № А21- 3810/2010
 
    «15» июня 2010 года 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи С. Н. Сычевской
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской С. Н., 
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
 
    Унитарного муниципального предприятия «Горэнерго»  
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области
 
 
    об оспаривании постановления по административному делу №АМЗ-150адм/2010 от 29 апреля 2010 года
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – не явился, извещен  
 
    от ответчика – Васейко Д. Е. по доверенности; Доценко М. В. по доверенности; Сидорова Ю. А. по доверенности
 
 
    установил:
 
 
    Унитарное муниципальное предприятие «Горэнерго» (далее – УМП «Горэнерго», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление) с заявлением об отмене постановления от 29 апреля 2010 года о   наложении штрафа по делу об административном правонарушении №АМЗ-150адм/2010, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявления Предприятие указывает, что предписание антимонопольного органа исполнено. Следовательно, в действиях Предприятия отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Управление не признает заявленное требование Предприятия, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, представлен отзыв на заявление.
 
    Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
 
    Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представители Управления поддержали возражения, изложенные в отзыве на заявление Предприятия.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено  следующее.
 
    Из материалов дела следует, что 11.01.2010 года в адрес Управления поступила жалоба (вх. № 67) Сапожникова В.Г. и Сапожниковой Л.В. (далее - Заявители) в части бездействия УМП «Горэнерго» по подключению садового домика Заявителей, расположенного на участке № 165 садоводческого массива «Степной», к электрическим сетям муниципального предприятия.
 
    В процессе рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольным органом были выявлены признаки нарушения УМП «Горэнерго» установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, вследствие чего приказом Управления от 04.02.2010 года № 19 было возбуждено дело № АМЗ-10/2010 по признакам нарушения УМП «Горэнерго» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции; Закон №135-ФЗ) и создана Комиссия по его рассмотрению.
 
    В ходе рассмотрения дела № АМЗ-10/2010 Комиссией были получены дополнительные материалы и выявлены признаки нарушения УМП «Горэнерго» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в нарушении порядка присоединения к сетям УМП «Горэнерго», в связи с чем, определением Управления от 09.03.2010 года из материалов дела № АМЗ-10/2010 в отдельное производство было выделено дело № АМЗ-19/2010по признакам нарушения Предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Состав Комиссии по рассмотрению дела № АМЗ-19/2010 был определен приказом антимонопольного органа от 09.03.2010 года №38.
 
    Решением комиссии антимонопольного органа от 30.03.2010 года по делу № АМЗ-19/2010 действия УМП «Горэнерго» были признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов Заявителей. В соответствии с пунктом 2 резолютивной части данного решения 30 марта 2010 года УМП «Горэнерго» было выдано предписание № 19-АМЗ/2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Предприятию предписывалось прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, для чего заключить с гр-ном Сапожниковым В.Г. договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выполнить все мероприятия по технологическому присоединению в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, информацию о мерах, принятых во исполнение предписания, представить в Управление в срок до 16 апреля 2010 года.
 
    Письмом от 15.04.2010 года № 212 Предприятие представило в антимонопольный орган копию договора об осуществлении технологического присоединения от 29.03.2010 года № 04/10   (далее   -договор технологического   присоединения),   технические   условия  №   3 (приложение № 1 к указанному договору; далее - Технические условия), а также подтверждение направления вышеуказанных материалов гр-ну Сапожникову В.Г.
 
    Проанализировав Договор технологического присоединения, Управление пришло к выводу о несоответствии существенных условий договора положениям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861.
 
    В соответствии с пунктом 14 Правил технологического присоединения в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом, в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет 15 кВт включительно, должна быть указана, в том числе, максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.
 
    В заявке, переданной на заседании Комиссии 16.03.2010 года гр-ом Сапожниковым В.Г. представителю УМП «Горэнерго», была указана мощность 15 кВт. Правила технологического присоединения не содержат нормы, позволяющей сетевой организации снизить объем мощности, указанной в заявке, по своему усмотрению. Однако в нарушение Правил технологического присоединения УМП «Горэнерго» в Договоре технологического присоединения указало мощность 4 кВт, то есть на 11 кВт меньше запрошенной Заявителем.
 
    Антимонопольным органом было установлено, что договор технологического присоединения, направленный Предприятием Заявителю, не содержит существенных условий, предусмотренных подпунктами «б» (срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению) и «г» (порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон) пункта 16 Правил технологического присоединения.
 
    Согласно пункту 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению распределяются следующим образом:
 
    -  заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;
 
    -  сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
 
    Пунктом 12 Технических условий гр-ну Сапожникову В.Г. предписано установить приборы учета электрической энергии, тип и место установки которых согласовать с ОАО «Янтарьэнерго». Требование о необходимости получения согласования третьей стороны, не являющейся стороной по Договору технологического присоединения, не предусмотрены Правилами технологического присоединения, не обоснованы и незаконны.
 
    Вышеуказанные нарушения Правил технологического присоединения свидетельствуют о невыполнении Предприятием предписания Управления от 30 марта 2010 года №19-АМЗ/2010.
 
    22 апреля 2010 года должностным лицом Управления в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении №АМЗ-150адм/2010 по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    29 апреля 2010 года должностным лицом Управления вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №АМЗ-150адм/2010, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере         100 000 рублей.
 
    Предприятие, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявление Предприятия, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 
 
    Согласно статье 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
 
    Из частей 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ следует, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.
 
    В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предписание Управления от 30.03.2010 №19-АМЗ/2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не было исполнено Предприятием в установленный срок - до 16.04.2010.
 
    Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Существенных нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
 
    В удовлетворении заявления Унитарного муниципального предприятия «Горэнерго» об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 29 апреля 2010 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №АМЗ-150адм/2010 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
 
 
 
    Судья                                                               С. Н. Сычевская