Решение от 21 июля 2010 года №А21-3806/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-3806/2010
 
    «21»
 
    июля
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«14»
 
июля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«21»
 
июля
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Талалас Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания Талалас Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Синклит»
 
    к индивидуальному предпринимателю Суровицкому Константину Олеговичу
 
    о взыскании  задолженности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Канцева А.А. по доверенности от 01.06.2010,  паспорту
 
    от ответчика: извещены
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Синклит» (далее – Истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с индивидуального предпринимателя Суровицкого Константина Олеговича (далее - Ответчик) 75 867  руб. 76 коп.  задолженности и, уточнив требование в части размера пени – 51 125 руб. 22 коп. пени.
 
    Ответчик  о месте и времени проведения заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.        
 
    Заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом ходатайство об уточнении иска удовлетворено.
 
    В судебном заседании представитель истца требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Между Истцом (Поставщик)  и  Ответчиком (Покупатель)  18.03.2009  заключен договор поставки товара № 18-03/2009-ИПС/2 во исполнение которого, Поставщик поставил Покупателю товар – продукты питания в ассортименте, количеству и цене, определяемых в товарно-транспортных накладных и счетах. Условия договора предусматривали отсрочку оплаты товара в 30 календарных дней  с момента отгрузки товара, указанной в  CMR.
 
    Как следует из материалов дела,  Ответчик обязательства по оплате принятого товара нарушил, оплату за принятый товар в полном размере  не произвел. На день рассмотрения дела в судебном заседании основной долг ответчика составил 75 867  руб. 76 коп. 
 
    В п. 9.2 договора стороны определили подсудность споров по договору – Арбитражный суд Калининградской области.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Положениями ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.     
 
    Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела: транзитными декларациями №10226010/260309/0001990, №10226010/270509/0003762 счетами-фактурами от 24.03.2009 № 89 и от  25.05.2009 № 154,  CMRот 25.03.2009 с отметкай таможенного органа о вывозе товара.
 
    Наличие  задолженности в сумме 75 867  руб. 76 коп.  ответчиком не оспорено, доказательства погашения задолженности  не представлены. При таких обстоятельствах, требование о взыскании 75 867  руб. 76 коп.  задолженности  подлежит удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании 51 125 руб. 22 коп. пени.   Расчет истцом произведен в соответствии с п. 7.2. договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, начисление пеней за просрочку поставки является обоснованным.
 
    Наличие доказательств для снижения подлежащей взысканию пени ответчик не представил.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания 51 125 руб. 22 коп. пени.
 
    Расходы по уплате госпошлины суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагает на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Суровицкого Константина Олеговича  (ИНН 550100568530) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Синклит»  75 867  руб. 76 коп.  основной задолженности и 51 125 руб. 22 коп. пени.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Суровицкого Константина Олеговича  (ИНН 550100568530)   в доход федерального бюджета Российской     Федерации 4 899 руб. 79 клоп.  госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                      Е.А. Талалас